Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36697/14

Судья: Леонова С.В. Дело N 33-36697\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Спивакова В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

заявление Спиваковой О.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1252/11 по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б. о взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Спивакова В.В. в пользу Спиваковой О.Б. расходы на представителя в размере ***рублей,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-1252/11 по иску Спивакова В.В. к Спиваковой О.Б. о взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Спивакова В.В. было отказано.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. вступило в законную силу 08.08.2011 г.

В суд поступило заявление от Спиваковой О.Б. о взыскании со Спивакова В.В. согласно уточнениям от 12.08.2014 г. ( л.д.122) судебных расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении дела, в размере ***р.

В судебном заседании Спивакова О.Б. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель Спивакова В.В. по доверенности Кравченко Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие первичных документов об оплате юридических услуг. Просила применить пропуск исковой давности, течение которого исчисляла с *** г. - даты оплаты услуг на представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Спиваков В.В., ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, указанные расходы не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, и установил, что судебные расходы, понесенные Спиваковой О.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ***г. с ООО "***" в лице генерального директора Е.Н, (л.д.95-98), которой была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ответчика (л.д.41), дополнительным соглашением N *** от *** г. к договору возмездного оказания услуг от ***г. (л.д.99-100), дополнительным приложением N *** от *** г. к дополнительному соглашению N *** от *** г. к договору возмездного оказания услуг от ***г. (л.д.121). Согласно указанным документам, оплата за представление интересов Спиваковой О.Б. по гражданскому делу N 2-1252/11 по иску Спивакова В.В.к Спиваковой О.Б. о взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда определена в размере ***р. и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. и чеку от *** г. (л.д.101). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля Е.Н., допрошенной в судебном заседании 12.08.2014 г.

При этом, суд указал, что само по себе отсутствие корешка приходного ордера, отчета кассира не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ООО "***"Е.Н., с которой было заключено соглашение, принимала участие в судебных разбирательствах по данному спору.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Спивакова В.В. судебным постановлением было отказано, суд пришел к выводу о наличии у ответчика Спиваковой О.Б. права на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела и которые с учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность данного спора подлежат взысканию со Спивакова В.В. в размере ***р.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Поскольку в данном случае требования о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу не является исковым требованием, то положения ст. 199 ч. 2 ГК РФ о применении к данным требованиям срока исковой давности недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В следствии чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске истцу Спивакову В.В. было отказано, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Спиваковой О.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, исходя из принципа разумности и с учетом объема оказанной ответчику Спиваковой О.Б. правовой помощи.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. - оставить без изменения, частую жалобу Спивакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: