Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36711/14

Судья: Данилкин В.Н. Дело N 33-36711\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Пискаревой С.В.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Пискаревой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Пискаревой С.В. задолженность в размере *** коп. и судебные расходы в размере *** коп.,

установила:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пискаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пискарева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-51). Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, мотивируя тем, что истец в нарушении закона начисляет проценты не только на сумму кредита, но и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, что нарушает её права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пискарева С.В., считая его неправильным.

Ответчик Пискарева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично - телефонограммой, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами, в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор N ***, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 29,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 Условий). Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором. Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика составляет *** руб., сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчет произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, и соответствует условиям кредитного договора (л.д. 28-31).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору не представил. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика об установлении банком "сложных процентов", суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку проценты банком начислены за пользование кредитом, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и ответчиком не оспаривался. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате, как основной суммы долга, так и процентов, предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка в размере *** коп. за просроченные проценты за пользование кредитом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности. Пунктом 12.3 Условий предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате Ежемесячных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа в размере, указанном в Заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате Ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в Требовании Банка о досрочном исполнении обязательств Заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в Требовании срока, начислении неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий. Согласно п. 12.4 указанных Условий, в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате Ежемесячных платежей, а также Требования Банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в Требовании срока для уплаты просроченной задолженности, Заемщик уплачивает начисленную Банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячных платежей и Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере, указанном в Заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в Требовании Банка, включительно. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном начисления неустойки на просроченные проценты несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из п. 15 Заявления на предоставление потребительского кредита, установлено, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по Кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Хамовническом районном суде г.Москвы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: