Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-36997/14

10 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Крауялиса Д.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Моисеевой О.А. по доверенности Фёдоровой М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Моисеевой О.А. к Лариной А.А. о понуждении исполнить условия мирового соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

установила:

Моисеева О.А. обратилась в суд с иском к Лариной А.А. об обязании исполнить условия мирового соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ... между Ермолаевой Г.А., Лариной А.А. и Моисеевой О.А. было заключено мировое соглашение, по которому в пользование Лариной А.А. перешли офисные помещения по адресу: . .. площадью _ и _ кв.м, места общего пользования размером .. кв.м, всего - _ кв.м; Моисеева О.А. должна была купить в срок до ... долю Ермолаевой Г.С. площадью _ кв.м за _ долларов США, пользоваться помещениями размером _; _ кв.м и местами общего пользования площадью _ кв.м, всего - _ кв.м; после оплаты истцом Ермолаевой Г.С. денежных средств доля истца составит _% (_ доли), доля ответчика - _% (_ доли). Мировым соглашением также было установлено, что стороны во внесудебном порядке договариваются о порядке возмещения за несоразмерность предоставленного ответчику в пользование нежилого помещения размером _ кв.м, но условия мирового соглашения и определение суда в части выплаты компенсации за полученные _ кв.м ответчиком не исполнены. На неоднократные устные требования об исполнении условий мирового соглашения ответчик отказывалась выплатить денежные средства, на письменное требование от ... о выплате компенсации также не отреагировала. Поскольку рыночная стоимость объекта на ... составляет _ руб., истец просила взыскать с ответчика стоимость _ кв.м в размере _руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по _. в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца Моисеевой О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Ларина А.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к. мировым соглашением между сторонами срок исполнения определён не был, срок исковой давности начинает течь со дня выставления письменного требования об уплате, направленного ответчику ..., полученного им _

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель Моисеевой О.А. по доверенности Фёдорова М.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Моисеевой О.А. по доверенности Фёдорову М.М., ответчика Ларину А.А., её представителя адвоката Крауялиса Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца Моисеевой О.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что определением Центрального районного суда г. Хабаровская от ... по делу по иску Ермолаевой Г.С., Лариной А.А. к Моисеевой О.А. об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании компенсации было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ларина А.А. .пользуется офисными помещениями размером _ и _кв.м, местами общего пользования размером _ кв.м, всего - _ кв.м; Моисеева О.А. покупает в срок до _ долю Ермолаевой Г.С. размером _ кв.м за сумму, эквивалентную _ долларов США, пользуется офисными помещениями размером _ кв.м, местами общего пользования в размере _ кв.м, всего - _ кв.м; в счёт оплаты по договору Моисеева О.А. оплатила Ермолаевой Г.С. ._. руб., что эквивалентно _ долларов США; доля Лариной А.А. составляет _% (_ доли), доля Моисеевой О.А. - _% (.. доли) недвижимого имущества; Ларина А.А. и Моисеева О.А. договариваются во внесудебном порядке о возмещении за несоразмерность предоставленного в пользование помещения размером _ кв.м; производство по делу было прекращено; определение вступило в законную силу ... Ларина А.А. направила Моисеевой О.А. требование от _ об исполнении условий мирового соглашения и определения суда, уплате компенсации за _ кв.м помещения в размере _ руб. _коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по определению суда об утверждении мирового соглашения истец представила свидетельства о государственной регистрации права Моисеевой О.А. от ..., от _ на _доли, права Лариной А.А. на _ доли нежилого помещения по адресу: _, поэтажные планы, кадастровый и технический паспорта, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, отчёт N ... об определении рыночной стоимости объекта в размере _руб. Ответчиком Лариной А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд пришёл к выводу о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что из определения суда от _. следует, что между сторонами был решён вопрос о порядке пользования нежилым помещением, о распределении доли в праве собственности на данное помещение; о вынесении определения стороны знали; с момента вступления определения в законную силу на момент обращения истца с иском _. прошло более 7-и лет. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, должен течь с момента предъявления требования об исполнении условий мирового соглашения - с _., т.к. в обязательстве не установлен срок его исполнения, суд признал несостоятельными, поскольку условие о том, что стороны во внесудебном порядке договариваются о компенсации за несоразмерность предоставленного в пользование нежилого помещения, не конкретизировано, не содержит каких-либо обязательств сторон, не влечёт для них юридических последствий; это условие предоставляет сторонам право на разрешение вопроса о выплате компенсации во внесудебном порядке; доказательств того, что стороны обращались в установленном законом порядке к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке не представлено. Одновременно суд учёл, что ответчиком Лариной Т.А. в письме от _., полученном истцом _., предлагалось Моисеевой О.А. решить вопрос о зачёте компенсации, истец не был лишён возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на получение компенсации. С учётом пропуска истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований пришёл к выводу о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что из определения суда от _. следует, что между сторонами был решён вопрос о порядке пользования нежилым помещением, о распределении доли в праве собственности на данное помещение; о вынесении определения стороны знали; с момента вступления определения в законную силу на момент обращения истца с иском _ прошло более 7-и лет. Делая такой вывод, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, который суд связал с датой вынесения определения о заключении мирового соглашения и вступления его в законную силу. При этом суд не учёл и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в заключённом между сторонами мировом соглашении и определении суда о его утверждении от _ не указан срок решения вопроса о выплате компенсации за несоразмерность предоставленного Лариной А.А. в пользование нежилого помещения размером _ кв.м. В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что срок исковой давности, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, должен течь с момента предъявления требования об исполнении условий мирового соглашения - с _., т.к. в обязательстве не установлен срок его исполнения. В материалах дела имеется единственное требование истца об исполнении условий мирового соглашения от _., полученное ответчиком _ Также суд не учёл, что в мировом соглашении были определены условия для обеих сторон; в подтверждение исполнения своих обязательств по определению суда об утверждении мирового соглашения Моисеева О.А......, от _ на _ доли, права Лариной А.А. на _ доли нежилого помещения по адресу: _, поэтажные планы, кадастровый и технический паспорта, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, отчёт N _ об определении рыночной стоимости объекта в размере _ руб. Таким образом, Ларина А.А. владеет нежилым помещением, не оплатив стоимость _ кв.м площади во исполнение условий мирового соглашения; доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, однако эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд. Такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Моисеевой О.А. в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим отмене. Поскольку требования Моисеевой О.А. судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи