Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-37017/14

Судья Демочкина О.В.

Дело N 33-37017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.В. по доверенности Степановой Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на транспортировку и эвакуацию - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** (***) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

*** А.А. обратился с иском в суд к ответчику *** А.В. и просил взыскать затраты, связанные с транспортировкой и эвакуацией транспортного средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп., указывая о том, что 23.01.2014 г. на трассе Москва - Минск Смоленской области Смоленского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Лексус LX470, регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства *** А.В. и автомобиля БМВ 320 М, регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А., собственником которого является Айрапетян Н.С. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель автомобиля. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, в связи с чем находился на обследовании и лечении с 26.01.2014 по 02.02.2014 года. ДТП произошло по вине *** А.В. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП истец понес расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля до Москвы в размере *** руб., а также по эвакуации автомобиля до г. Краснодара в размере *** руб., расходы, связанные с переводом документов, в размере *** руб. и *** руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере *** руб., а всего *** руб.

Представители истца *** А.А. по доверенности Цветкова А.В., Куприянов И.О. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика *** А.В. по доверенности Степанова Н.В. в заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Айрапетян Н.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на транспортировку автомобиля просит представитель ответчика *** А.В. по доверенности Степанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы на транспортировку автомобиля подлежат возмещению за счет доверителя Айрапетян Н.С. - собственника транспортного средства. Судом не принято во внимание, что Айрапетян Н.С. были заявлены и 26.06.2014 года судом удовлетворены требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля. Кроме того, местом доставки автомобиля являлся г. Краснодар. Истец по собственной инициативе и за свой счет транспортировал автомобиль в г. Москву и спустя месяц из г. Москвы в г. Краснодар.

Представитель ответчика *** А.В. по доверенности Степанова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца *** А.А. по доверенности Куприянов И.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии истец *** А.А., ответчик *** А.В., третье лицо Айрапетян Н.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца *** А.А. по доверенности Куприянова И.О., представителю ответчика *** А.В. по доверенности Степанову Н.В., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 года Айрапетян Н.С. приобрела транспортное средство марки БМВ модель 320 М Пакет, 2010 года выпуска, WIN ***, общей стоимостью по счету *** Евро, с вывозом из страны отправления Германия в страну назначения Россия.

23.01.2014 года на трассе Москва - Минск Смоленской области Смоленского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX 470, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства *** А.В. и БМВ 320 М, регистрационный знак ***, собственником которого является Айрапетян Н.С., под управлением водителя *** А.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014 г. ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д Москва - Минск Смоленской области Смоленского района, постановлением 67 АВ N822770 по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** А.В., который нарушил п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Лексус LX 470, регистрационный знак ***, не справился с управлением, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 320М, государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика *** А.В., что его представителем не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю БМВ 320 М причинены механические повреждения.

Согласно заключению N05-02-14 от 17.02.2014 г., составленному ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", после осмотра поврежденного транспортного средства, ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал водитель автомобиля БМВ 320 М, регистрационный знак *** - *** А.А. При обращении в Диагностический центр N 3 г. Москвы 24.01.2014 года *** А.А. поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, что подтверждается справкой справке Диагностического центра N 3 г. Москвы от 24.01.2014 года. От госпитализации *** А.А. отказался.

Согласно выписке из истории болезни N 7662, выданной Краснодарской городской клинической больницей скорой медицинской помощи, *** А.А. находился на обследовании и лечении с 26.01.2014 года по 02.02.2014 года. *** А.А. поставлен диагноз: основной - ЗЧМТ; сотрясение головного мозга. Жалобы при поступлении на выраженную головную боль, "шум" в голове. Со слов: 23.01.2014 года примерно в 23-15 попал в ДТП (водитель) на трассе 347 км + 810 м а/д Москва-Минск, ударился головой, терял сознание (продолжительностью примерно до 10 минут), отмечал тошноту, была рвота. Сразу за медицинской помощью не обратился. 26.01.2014 года состояние не улучшалось. Самостоятельно обратился в приемное отделение БСМП, откуда после осмотра невролога и проведения КТ головного мозга, госпитализирован в неврологическое отделение.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик *** А.В. признавал, что в результате ДТП здоровью *** А.А. был причинен определенный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью *** А.А. вследствие нарушения *** А.В. Правил дорожного движения РФ, являвшимся владельцем источника повышенной опасности, именно указанным ответчиком и должен быть компенсирован моральный вред, размер которого суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, причиненных травм и их последствий, в размере *** руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с переводом документов в размере *** руб. и *** руб., с удостоверением доверенности в размере *** руб., судом отклонены, т.к. доказательств того, что эти расходы являются необходимыми, истцом суду не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о возмещении расходов по транспортировке и эвакуации поврежденного транспортного средства, суд их удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на транспортировку транспортного средства после ДТП до Москвы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N 055855 от 24.01.2014 года, а также расходы на автоэвакуацию с места ДТП в размере *** руб., что подтверждается квитанцией - договором N 788055 от 20.02.2014 и договором на оказание услуг с ИП Сущенко О.В. от 22.02.2014 года.

При этом судом доводы ответчика о том, что *** А.А. не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем, право на возмещение расходов по транспортировке автомобиля имеет Айрапетян Н.С., как собственник автомобиля, обоснованно отклонены, поскольку данные расходы понесены именно *** А.А., возражений относительно взыскания указанных расходов в пользу *** А.А. третье лицо Айрапетян Н.С. не представила.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении расходов по транспортировке и эвакуации автомобиля на ответчика, о том, что понесенные истцом расходы на транспортировку автомобиля подлежат возмещению за счет доверителя Айрапетян Н.С. - собственника транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные расходы понесены истцом *** А.А. в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика *** А.В. Собственник автомобиля Айрапетян Н.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, относительно взыскания этих расходов в пользу истца не возражала.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что Айрапетян Н.С. были заявлены и 26.06.2014 года судом удовлетворены требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. при рассмотрении указанного дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 года с *** А.В. в пользу Айрапетян Н.С. взысканы понесенные ею в связи с ДТП расходы по транспортировке автомобиля в сумме *** руб. В данном случае истец *** А.А. из собственных средств понес расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля до г. Москвы в размере *** руб., а также по эвакуации автомобиля до г. Краснодара в размере *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны истца ввиду взыскания с ответчика расходов по эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля материалами дела не подтверждено.

При этом довод жалобы о том, что местом доставки автомобиля являлся г. Краснодар, истец по собственной инициативе и за свой счет транспортировал автомобиль в г. Москву и спустя месяц из г. Москвы в г. Краснодар, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку эвакуации автомобиля от места ДТП до г. Москвы была вызвана состоянием автомобиля, поврежденным в результате ДТП, и необходимостью оценить техническое состояние транспортного средства и объем полученных повреждений. Принимая во внимание, что автомобиль БМВ 320М, государственный регистрационный знак ***, подлежал передаче собственнику Айрапетян Н.С., проживающей в г. Краснодаре, находился под таможенным режимом "Таможенный транзит" с обязательством о доставке в таможенный орган в г. Краснодаре, расходы по транспортировке транспортного средства являлись необходимыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.В. по доверенности Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: