Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37036/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-37036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,

при секретареЧерных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Агасиева***на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Агасиева***о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 по гражданскому делу N ***по иску ***к Ратиани А.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением-отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2013г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013г., отказано в удовлетворении иска Агасиева М.К.оглы к Ратиани А.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2013г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., решение оставлено без изменения.

28.07.2014г. Агасиев М.К. оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, мотивируя поданное заявление тем, что срок на их обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку в апелляционном определении была допущена описка, которая устранена 12.02.2014г., а кассационная жалоба на указанные судебные акты подана 19.03.2014г. в пределах шестимесячного срока. Ответ из Московского городского суда получен 10.06.2014г.

Агасиев М.К. оглы в судебном заседании указанное заявление поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ратиани А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Агасиев М.К. оглы, ссылаясь на то, что срок для обжалования судебных актов пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Агасиева М.К. оглыо восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении поставленного вопроса о восстановлении срока обжалования суд исходил из того, что 26.05.2014г. судья Московского городского суда Тихенко Г.А. вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы Агасиева М.К. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в связи с чем срок на обжалование в кассационном порядке указанных судебных постановлений пропущен не по уважительной причине, установленных законом оснований для его восстановления не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачукассационной жалобы суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: