Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37054/14

Судья: Колмыковой И.Б. Дело N 33-37054\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Половникова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Щербаковой Л.П. к Половникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Половникова А.В. в пользу Щербаковой Л.П. долг *** руб., проценты *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по отправлению двух телеграмм в сумме *** коп., госпошлину в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.,

установила:

Щербакова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Половникову А.В. о взыскании денежных средств в размере ***коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по отправке телеграмм в размере *** коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.

В обоснование иска Щербакова Л.П. ссылается на то, что ***года между сторонами был заключен договор займа денег на сумму *** рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ***года. По данному обязательству была написана расписка. Согласно п.п. 1.3. договора, заем предоставлен ответчику под проценты в размере 36% годовых на сумму займа, периодичность выплаты процентов - ежемесячно. Следовательно, размер процентов на сумму займа, которую Половников А.В. должен был выплатить в течение одного года, составляет *** руб. (*** руб. х 36%). В настоящее время денежные средства не возращены, ответчик всячески уклоняется от возврата денег.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Шахунянц Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Половников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания по его месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ***года Половникову А.В. по его месту жительства адресу: ***(л.д.25) было направлено исковое заявление с извещением о дне, времени и месте судебного заседания на 14 апреля 2014 года, данное письмо не было вручено ответчику с указанием оператора почтовой связи, в связи с тем, что истек срок хранения. Так же ответчику направлялось извещение в судебное заседание на 22 апреля 2014 года, которое так же не было вручено ответчику по причине истечения срока хранения. 16 апреля 2014 года Половникову А.В. была направлена телеграмма о явке в судебное заседание 22 апреля 2014 года (л.д. 33), данная телеграмма не была вручена Половникову А.В., ввиду того, что адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Половников А.В., считая его неправильным.

Представитель истца Щербаковой Л.П. - адвокат Шахулянц Е.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Щербакова Л.П., ответчик Половников А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Щербаковой Л.П. и Половниковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику заем на сумму *** руб. 00 коп. сроком до ***года.

Так же ***года ответчиком Половниковым А.В. была написана расписка о получении денежных средств в размере *** руб. Оригиналы договора и расписки представлены представителем истца для обозрения.

Написанная Половниковым А.В. расписка, а также подписанный сторонами договор займа содержат сведения о фамилии, имени, отчестве заимодавца Щербаковой Л.П. и заемщика "Половников Александр Викторович", указание на размер суммы займа, сроке возврата займа.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 807-810 ГК РФ, суд указал, что представленные истцом договор займа и расписка о получении ответчиком денежных средств содержат сведения о дате получения денежных средств, об их размере, наименование заемщика, его подпись, что, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре и расписке слов и выражений, свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанных денежных сумм. При этом договор займа и расписка не содержат наименование каких-либо организаций, существование между сторонами иных правоотношений, а, напротив, в них имеется собственноручная запись ответчика в получении денежных средств в долг, что свидетельствует о назначении полученных им денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договоров, что следует из содержания самого договора от ***года, а также расписки от ***года. Обязательство ответчиком перед истцом не исполнено, оснований для удержания ответчиком полученных от Щербаковой Л.П. денежных средств в размере *** руб. 00 коп. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, ответчик в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Половникова А.В. в пользу Щербаковой Л.П. долга в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1.3. договора, заем предоставлен ответчику под проценты, в размере 36 % годовых на сумму займа, периодичность выплаты процентов ежемесячно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на ***года ***0 рублей (*** х 36%).

Учитывая, что штрафная санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***0 руб.00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактически установленных обстоятельств, пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербакова Л.П. понесла расходы по оплате помощи представителя в размере ***рублей, что подтверждено документально (л.д. 19-20).

Однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Половникова А.В. понесенные Щербаковой Л.П. указанные расходы в размере *** руб. При этом, судом было учтено количество времени, затраченного представителем на участие в суде, категория спора, сложность дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требовании Щербаковой Л.П. о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на имя представителя в размере *** руб., поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, сроком на три года, что не исключает использование данной доверенности при рассмотрении иных дел с участием Щербаковой Л.П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскал с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере *** коп. и уплате госпошлины в размере 14 320 руб. (л.д.3).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о слушании дела ответчик не был извещен, судебные извещения не получал, поскольку по месту жительства не проживал, по месту работы ответчика суд повестки не направлял, таким образом, не предпринял все предусмотренные законом меры к извещению, однако рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности представлять возражения и доказательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, однако последний в суд не явился. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик направил в адрес истца ***руб., погасил основной долг, поскольку предоставил истцу банковскую карту, на которую ежемесячно отправлялась сумма денег в счет погашения долга по договору займа, которой Щербакова Л.П. воспользовалась, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергнуты представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: