Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37055/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-37055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жутовой К.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г.

по делу по иску Жутовой К.С. к Фокину А.В., Пивоваровой Л.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство по взысканию с Фокина А.В. в пользу Пивоваровой Л.А. *** руб.

Исполнительное производство возбуждено *** г. на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. должник Фокин А.В, был объявлен в розыск.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие автомобиля *** *** г. выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Фокина А.В. (далее - спорный автомобиль)

Постановление судебного пристава-исполнителя от *** г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

*** г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автомобиля. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Пивоваровой Л.А.

Жутова К.С. обратилась в суд с иском к Фокину А.В., Пивоваровой Л.А. об освобождении спорного автомобиля от ареста (исключении его из описи имущества). Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи, заключенному с Фокиным А.В. *** г.

Фокин А.В. в своих объяснениях на иск ссылался на то, что спорный автомобиль был им продан Жутовой К.С.

Пивоварова Л.А. иск не признала, указывая на то, что Жутова К.С. является гражданской женой Фокина А.В.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. постановлено:

-Отказать Жутовой К.С. в иске к Фокину А.В., Пивоваровой Л.А. об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи).

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жутова К.С., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта владения истицей спорным автомобилем и указывая на то, что автомобиль был ей передан Фокиным А.В. и она осуществляла владение этим автомобилем.

В заседании судебной коллегии Жутова К.С. и ее представитель - Можаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Жутова К.С. пояснила суду, что водительские права были ею получены *** г., доверенность на право управления автомобилем ей Фокиным А.В. не выдавалась.

Фокин А.В. не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил судебной коллегии, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он передал Жутовой К.С. автомобиль и документа на него.

Пивоварова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что совершенная между Фокиным А.В. и Жутовой К.С. сделка является мнимой.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что после даты, указанной в договоре купли-продажи, спорный автомобиль продолжал оставаться во владении Фокина А.В. и не переходил во владение Жутовой К.С.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебной коллегией установлено, что между Фокиным А.В. и Жутовой К.С. в простой письменной форме была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 7). Указанный договор датирован *** г.

При этом с регистрационного учета в органах ГИБДД спорный автомобиль не снимался и не ставился на регистрационный учет на имя Жутовой К.С.

По состоянию на *** г., когда судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, автомобиль был зарегистрирован на имя Фокина А.В.

Несмотря на то, что Жутова К.С. и Фокин А.В. отрицали факт знакомства друг с другом до совершения сделки купли-продажи автомобиля, этот факт подтверждается материалами дела и признается судебной коллегией установленным.

Так, из материалов исполнительного производства (копия которого была представлена в суд) усматривается, что Фокин А.В. и Жутова К.С. вместе работали в ООО "Аперитив". Также из имеющейся в материалах исполнительного производства "Учетной информации", предоставленной Московским Центром Экономической Безопасности, усматривается, что в 2009 г. при размещении в сети интернет своего резюме в целях поиска работы номер телефона, установленного по домашнему адресу Фокина А.В., был указан Жутовой К.С. в качестве своего домашнего телефона.

Истцом не представлено суду доказательств фактической передачи в ее владение спорного автомобиля. В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что после даты, указанной в договоре купли-продажи, спорный автомобиль находился во владении Фокина А.В.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что 7 марта 2014 г. в момент составления судебным приставом-исполнителем Акта описи и ареста спорного автомобиля этот автомобиль находился у дома ***, т.е. у дома, в котором проживает Фокин А.В.

Также, согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, в отношении Фокина А.В. было вынесено постановление о применении административного взыскания в виде штрафа за совершенное *** г. г. нарушение, предусмотренное ст.12.9 КОАП РФ.

Из представленного в заседание судебной коллегии Постановления по делу об административном правонарушении *** г. усматривается, что Жутова К.С. была привлечена к административной ответственности за то, что она следовала в спорном автомобиле в качестве пассажира с непристегнутым ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах, совершенная между Фокиным А.В. и Жутовой К.С. сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку она была совершена лицами, длительное время и близко знакомыми между собой, не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у Фокина А.В. права собственности на спорный автомобиль, на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то право собственности на спорной автомобиль сохранилось у Фокина А.В. и не перешло к Жутовой К.С. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое владение Жутовой К.С. спорным автомобилем подтверждается материалами дела, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий этим материалам дела и, наоборот, опровергаемый имеющимися в деле доказательствами.

После даты, указанной в договоре купли-продажи, истица в течении длительного времени не предпринимала никаких мер для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в связи с чем для всех третьих лиц собственником автомобиля продолжает оставаться Фокин А.В. Автомобиль послу указанной в договоре купли-продажи даты находился в фактическом владении Фокина А.В. и использовался им.

Наличие у Жутовой К.С. документов на спорный автомобиль в данном конкретном случае не подтверждает факт передачи ей права собственности на автомобиль, поскольку передача документов преследовала не цель передачи права собственности на автомобиль, а была совершена лишь для создания видимости передачи права. Отсутствие намерений передавать право собственности на автомобиль подтверждается тем, что Жутова К.С. не предпринимала действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Довод жалобы о том, что не имеется доказательств того, что административные взыскания в виде наложения штрафов за превышения скорости были наложены на Фокина А.В. за совершение нарушения, при совершении которых за рулем автомобиля находился Фокин А.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями КОАП РФ доказывать то обстоятельство, что за рулем автомобиля при нарушении скоростного режима находился не Фокин А.В., а другое лицо, должен Фокин А.В. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Фокин А.В. оспаривал наложенные на него административные взыскания.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жутовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: