Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-37059/14

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N 33-37059\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Архипова Д.С.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Маслова А.Е. к Архипову Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Д.С. в пользу Маслова А.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***коп., расходы, понесенные по оплате отчета по определению размера ущерба в размере *** коп., государственную пошлину в размере ***коп., а всего взыскать *** коп.,

установила:

Истец Маслов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Архипову Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что *** г. по вине водителя Архипова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ***гнз ***, принадлежащего на праве собственности Архиповой С.Е. под управлением Архипова Д.С. и а\м ***гнз *** под управлением Маслова А.Е., в результате чего а\м, принадлежащий Маслову А.Е. получил механические повреждения. Размер материального ущерба определен ООО "***" на основании договора N *** об оказании услуг по составлению отчета об оценке от ***г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ***руб. 00 коп.

В соответствии со страховым полисом ВВВ N ***гражданская ответственность Архипова Д.С. застрахована в ОАО "***", куда в установленный срок Маслов А.Е. подал необходимые для получения страхового возмещения документы. *** г. Маслову А.Е. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, подлежащая возмещению ответчиком, составляет ***руб. Для восстановления нарушенного права Маслов А.Е. в соответствии с договором N ***понес затраты в размере *** руб., также уплатил госпошлину в размере ***коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ***руб. 00 коп., возместить расходы по оценке ущерба в размере *** коп., по оплате госпошлины в размере ***коп.

Истец Маслов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архипов Д.С. в судебное заседание явился, вину в совершенном ДТП не оспаривал и не отрицал, пояснил, что он также понес расходы в размере ***руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

Третье лицо Архипова С.Е. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Архипов Д.С., считая его неправильным.

Истец Маслов А.Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Архипов Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Архипова С.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в ***, с участием автомобиля ***, гнз ***, принадлежащего на праве собственности Архиповой С.Е. под управлением Архипова Д.С. и а\м ***, гнз *** под управлением Маслова А.Е.

В произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика Архипова Д.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. (л.д.7).

С целью определения размера ущерба, причиненного а\м ***, Маслов А.Е. обратился в экспертную организацию ООО "***" и заключил договор N *** об оказании услуг по составлению отчета об оценке от ***г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ***руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "***", которое после обращения Маслова А.Е. за получением страхового возмещения *** г. выплатило его в размере лимита *** руб.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая компания возместила Маслову А.Е. часть ущерба, причиненного его имуществу.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, на котором настаивает истец, составляет ***руб. (***руб. - *** руб.).

Для проверки возражений ответчика о размере причиненного ущерба определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "***".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить какова реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ***г. автомобиля ***гнз ***с учетом износа запасных частей.

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обжаловалось. Экспертное заключение содержит ссылку на акт осмотра от ***г. ООО "***".

Согласно выводов эксперта от ***года, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ***г. автомобиля ***гнз ***с учетом износа запасных частей, составляет ***коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО "***" от ***года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ***коп. (***коп. - *** руб. 00 коп.).

Поскольку расходы в размере *** руб. на проведение отчета о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца документально подтверждены, суд указал, что они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание отчет о стоимости ущерба, представленный ответчиком, составленный ООО "***", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., в связи с чем, с учетом выплаченных истцу *** руб. с ответчика подлежала взысканию сумма ***руб., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при вынесении решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта, экспертиза по которому проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом. В связи с чем, суд правомерно не принял во внимание отчет, представленный ответчиком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: