Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-37062/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-37062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Мария"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г.

по делу по иску Гальцевой Т.А. к ООО "ТД Мария" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установила:

*** г. между ООО "ТД Мария" и Гальцевой Т.А. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники (л.д. 8-15).

По условиям договора, ООО "ТД Мария" обязался осуществить замер помещения покупателя, в которое должна быть установлена приобретаемая мебель и бытовая техника, подготовить и составить дизайн-проект товаров (п. 1.2. договора).

Оплата по договору была произведена Гальцевой Т.А. полностью в порядке предоплаты.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставки и установке мебели. Оплата по этому договору также была полностью произведена Гальцевой Т.А.

Гальцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Мария" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчиком был нарушен срок доставки товара. Кроме того, в связи с неправильно выполненным дизайн-проектом и изготовлением кухонного гарнитура истица не может пользоваться встроенным духовым шкафом, поскольку дверца духового шкафа не может полностью открыться, т.к. упирается в холодильник, установленный на отведенное ему дизайн-проектом место.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поставленный истице товар соответствует условиям договора, сроки поставки товара нарушены не были, невозможность открытия дверцы духового шкафа связана с тем, что истица приобрела холодильник, размеры которого превышают размеры выделенного для него места.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. постановлено:

-Расторгнуть договор купли-продажи от *** г., заключенный между ООО "ТД Мария" и Гальцевой Т.А.

-Взыскать с ООО "ТД Мария" в пользу Гальцевой Т.А. стоимость товаров в размере *** руб., расходы по установке встраиваемой техники в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части иска отказать.

-Обязать Гальцеву Т.А. вернуть ООО "ТД Мария" по его требованию приобретенные по договору купли-продажи товары с доставкой за счет ООО "ТД Мария".

-Взыскать с ООО "ТД Мария" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ТД Мария", указывая на то, что в нарушение условий договора истица не сообщила ответчику размеры холодильника, приобретенного в сторонней организации, в связи с чем ООО "ТД Мария" не может нести ответственность за невозможность использования духового шкафа. Также ответчик ссылается на то, что при составлении дизайн-проекта ответчик не мог учитывать габариты холодильника, поскольку на момент проведения замеров холодильник на кухне отсутствовал.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТД Мария" - Долганова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гальцева Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно вводной части этого же Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора кули-продажи ООО "ТД Мария" должно было поставить истице в согласованной сторонами комплектации набор кухонной мебели и встраиваемую бытовую технику, которая должна была быть размещена в помещении покупателя помещении и должна была соответствовать размерам и иным параметрам этого помещения.

В этих целях ответчик произвел замер помещения истицы и подготовил дизайн-проект мебели, техники, столешницы, являющийся приложением N *** к договору купли-продажи (л.д. 109).

Согласно дизайн-проекту, на стороне В кухни (обозначения стен указаны в дизайн-проекте) на расстоянии *** мм от стены А должен был быть установлен духовой шкаф (*** мм размер угловой тумбы с мойкой по стороне *** мм - вставка между духовым шкафом и тумбой с мойкой). При этом на стороне *** кухни (по дизайн-проекту) было оставлено место для холодильника.

Товар в комплекте был поставлен истице *** г., т.е. в установленные договором сроки (л.д. 106-108).

*** г. при установке мебели были выявлены недостатки поставленного товара, о чем сторонами был составлен соответствующий акт (л.д. 57). Недостатки, указанные в п.п. 1-5 акта были устранены в установленные договором сроки. Недостаток, указанный в п. 6 акта, устранен не был, в связи с чем ответчиком было принято решение о возврате истице *** руб. Также, как следует из содержания акта, *** г. в целях установки мебели был сотрудниками ответчика произведен упил тумбы-мойки на *** мм по стороне А.

Поскольку тумба-мойка является угловой и ее стенки примыкали как к стене *** кухни, так и к стене *** кухни, то в результате упила мойки по стороне *** произошло уменьшение длины тумбы -мойки по стороне *** кухни. Вследствие этого, духовой шкаф, расположенный у стены *** был смещен в сторону стены *** на величину упила тумбы-мойки.

По окончании монтажа мебели выяснилось, что дверца духового шкафа полностью не открывается, поскольку упирается в холодильник.

В иное место на кухне холодильник при установленной мебели поставлен быть не может, ввиду отсутствия для него места.

Таким образом, при наличии на кухне холодильника истица не может пользоваться духовым шкафом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку поставленный товар в нарушение условий договора купли-продажи не учитывает габариты и иные размер помещения покупателя, в котором товар должен быть установлен, последствием чего является невозможность одновременного использования на кухне и холодильника и духового шкафа. Вместе с тем, возможность одновременного размещения на кухне имеющегося у истицы холодильника и приобретаемого духового шкафа является существенным условием договора купли-продажи.

Наличие такого условия подтверждается тем, что составленный ответчиком по результатам обмера помещения дизайн-проект предполагал оставление места для размещения холодильника.

Кроме того, имеющаяся в деле электронная переписка сторон, содержащая варианты проектов размещения мебели в помещении покупателя, не только подтверждает информированность ответчика о том, что на кухне помимо приобретаемой мебели должен был быть размещен холодильник, но и то, что при разработке проектов размещение мебели ответчиком предлагались различные варианты размещения холодильника (л.д. 59-73).

При этом следует учесть, что несоответствие поставленной ответчиком мебели размерам помещения истицы подтверждается необходимостью упила одной из сторон тумбы-мойки. Как указала истица в своих возражениях на апелляционную жалобу, упил тумбы-мойки был вызван тем, что поставленная мебель не вставала по стороне *** кухни. В то же время упил тумбы-мойки повлек смещение духового шкафа влево в сторону стены *** кухни, что также является причиной невозможности полного открытия дверцы духового шкафа.

В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не предоставил истице необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемого товара. В частности, ответчик не поставил истицу в известность о том, при какой глубине холодильника, подлежащего размещению на кухне в отведенном для него дизайн-проектом месте, будет открываться духовой шкаф. Также ответчик, осуществляя упил тумбы-мойки, не известил истицу о том, как это может повлиять на возможность использования духового шкафа при размещении холодильника на отведенном ему месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных истицей по договору купли-продажи и по договору на установку мебели денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не сообщила ответчику о холодильнике и его габаритах, в связи с чем ответчик не имел возможности учитывать габариты холодильника при составлении дизайн-проекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчику было достоверно известно о намерении истицы использовать имеющийся у нее холодильник одновременно с приобретаемой у истца мебелью и встраиваемой бытовой техникой.

Учитывая это обстоятельство, а также имеющуюся у ответчика в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, ответчик должен был предоставить истице информацию о том, при какой глубине холодильника будет иметься возможность использовать духовой шкаф при предложенном ответчиком дизайн-проекте. Эти требования закона ответчиком выполнены не были.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Мария" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: