Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37109/14

Судья суда первой

инстанции Горюнова О.И. Гр. дело N 33-37109/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

гражданское дело по частной жалобе истца Письменной Т.И. и по представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года,

которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Письменной Т. И. по доверенности Погосян Я.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-13072 /2013 по иску Письменной Т.И. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда ,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Письменной Т.И. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата истца.

Представитель истца по доверенности Погосян Я.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы в представлении, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе и представлению в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Левенко С.В., обсудив доводы жалобы и представления, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N, от 17 июня 2010 года N, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что представленными доказательствам не подтверждается факт оплаты услуг представителя в требуемых истцами суммах.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг по взысканию денежной компенсации от 13 сентября 2013 года, заключенным между Письменной Т.И. и ЗАО "Юридическая социальная защита" в лице Койбаева М.В., исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию денежных компенсаций и расходов на погребение в связи со смертельным травмированием *** (п.1.1).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30% от денежных сумм, взысканных в пользу заказчика, при этом, расходы на погребение взысканные в пользу заказчика не учитываются при расчете вознаграждения.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в пользу Письменной Т.И. с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в связи с гибелью брата.

Из платёжного поручения от 31 декабря 2013 следует, что ЗАО "Юридическая социальная защита" перечислило в пользу Письменной Т.И. общую сумму в размере *** руб.

Соответственно, истцу фактически произведена оплата услуг ЗАО "Юридическая социальная защита" в связи с представлением ее интересов в суде на сумму *** руб.

Указанные расходы имеют прямое отношение в рассматриваемому спору и произведены в рамках договоров на оказание услуг по взысканию денежной компенсации от 13 сентября 2013 года, заключенных до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов, и приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Письменной Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Письменной Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: