Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 33-3717/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-3717/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Лялиной А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Зариповой Н.В. о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать",

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд к Зариповой Н.В. о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 00.00.0000 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер, под управлением водителя Зариповой Н.В., и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный номер, под управлением водителя Гулезяна Х. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зарипова Н.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а затем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором по риску "ущерб" был застрахован автомобиль потерпевшего, произвел оплату ремонта автомобиля Гулезяна Х., а ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Учитывая, что ответчик при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, у ОСАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 120 000 руб., которую истец просил взыскать с Зариповой Н.В. в свою пользу.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Зарипова Н.В., неоднократно надлежащим образом уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела по адресу своего постоянного проживания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" - Лялина А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы было уведомлено 16.01.2015 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: _вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как было установлено судом, 00.00.00000 г. в районе д. 8 по ул. Перовская в

г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Зариповой Н.В., автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Гулезяна Х., и автомобиля "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Аракеляна О.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили различные механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы, виновником дорожно-транспортного происшествия является Зарипова Н.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, как усматривается из справки о ДТП, ответчик в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ответчик Зарипова Н.В., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а принадлежащий Гулезяну Х. автомобиль "Вольво" был застрахован по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Произведенный восстановительный ремонт автомобиля "Вольво" на сумму

258 100 руб. был оплачен страхователем ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО ОСАО "Ингосстрах" 00.00.0000 года в счет возмещения ущерба за своего страхователя Зарипову Н.В. выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением

N (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ Зариповой Н.В. от прохождения после ДТП освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) является основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако не может однозначно свидетельствовать о нахождении ее в состоянии опьянения для наложения на данное лицо материальной ответственности в регрессном порядке при рассмотрении гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Лялиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: