Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-37186/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N33-37186\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года, которым постановлено:

иск Терехина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Терехина Н.А. денежные средства в счет взыскания суммы страхового возмещения *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** коп., расходы по оценке ущерба ***коп., в счет компенсации морального вреда ***руб. 00 коп., расходы по проведению сход-развала ***коп., расходы по балансировке шин *** коп., штраф ***коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере ***коп.

Взыскать с Терехина Н.А. в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере ***коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" пошлину в доход государства в размере ***коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В основание иска истец указал, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки ***госномер ***под управлением Терехина Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ***и по полису "***" *** от ***г. Ответчиком была осуществлена выплата в размере *** коп., от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Полозов Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в части взыскания расходов по проведению экспертизы Терехин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Терехина Н.А. - Полозов Е.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Белозёрова Н.Н. в суд явилась, против доводов жалобы не возражала.

Истец Терехин Н.А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки ***госномер ***под управлением Терехина Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ***и по полису "***" *** от ***г. Ответчиком была осуществлена выплата в размере *** коп.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ***госномер ***Яшиной О.Н., которой были нарушены требования Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобилю ***госномер ***, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Яшиной О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "***", а гражданская ответственность истца - в ОАО СК "Альянс". В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ОАО СК "Альянс".

Также разделом 4 указанного Соглашения именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дела, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств ДТП.

В связи с разногласиями сторон по поводу представленных ими оценок и обстоятельствам ДТП, судом была назначена в ООО "***" независимая судебная автотехническая экспертиза, по заключение которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ***г., составляет с учетом износа *** коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Купцов А.В. полностью подтвердил данное заключение.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** коп.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (*** - ***).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскал компенсацию в размере ***рублей.

При этом, суд указал, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***коп.

Кроме того, суд указал, что одновременно с разрешением спора в силу ст.ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; расходы по оценке ущерба ***коп.; в счет расходов по балансировке шин *** коп., в счет расходов проведения сход-развала *** коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства судом первой инстанции взыскана пошлина в размере в сумме ***коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

В указанных частях решение не обжалуется.

Также суд первой инстанции счел, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***коп., с истца ***коп. (всего *** рублей).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о присуждении расходов по проведению судебной экспертизы сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составляет *** руб., из которых ответчиком оплачено *** руб. ***г.

Поскольку ответчиком расходы за проведение экспертизы оплачены в размере *** руб. вместо ***руб., сумма *** руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с тем, что истцу надлежало оплатить ***руб., с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма ***руб.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, истец возражал против назначения экспертизы, в связи с чем, расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, противоречат обстоятельствам дела и положениям ст.98 п. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Терехина Н.А. в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере ***руб.

Взыскать с Терехина Николая Анатольевича в пользу ОАО СК "Альянс" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: