Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37194/14

Судья: Синицына О.В. Дело N 33-37194\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Калугиной И.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Калугиной И.А. к Забелину С.С. о признании сделки ничтожной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Истец Калугина И.А. обратилась с требованиями к ответчику Забелину С.С. о признании соглашения о задатке в размере *** руб. в счёт приобретения жилого помещения недействительным (ничтожным), считая указанное соглашение несоответствующим требованиям закона. Мотивирует тем, что *** заключила с ответчиком соглашение, в соответствии с которым, обязалась передать Забелину С.С. сумму, в указанном выше размере в счёт приобретения до *** г. квартиры ***. Поскольку указанная квартира приобреталась по ипотечному договору, при заключении соглашения оговаривалось, что также возникает право постоянной регистрации истца по указанному адресу до подписания договора купли-продажи, истец считает сделку недействительной, сумму, полученную Забелиным С.С. в размере *** руб., неосновательным обогащением и просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами.

Истец Калугина И.А. и её представитель Гриднева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Забелин С.С. и его представитель Насырова И.И. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-29).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Калугина И.А., считая его неправильным.

Истец Калугина И.А. и ее представитель - Гриднева М.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Забелин С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 166, 168, 380 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Калугина И.А. передала Забелину С.С. *** руб. в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры *** (л.д. 10).

*** г. между Калугиной И.А. с одной стороны и Забелиным С.С. с другой было заключено соглашение о задатке, в соответствии с пунктами 1,3 которого, стороны договорились заключить в срок до ***г. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в обеспечение исполнения которого, Калугина И.А. выдала Забелину С.С. задаток в размере *** руб. в счёт платежей по договору (л.д. 11).

*** Калугина И.А. передала Забелину ***руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма задатка, оговоренная сторонами, передана в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 4 соглашения, стороны определили, что при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Забелиным С.С. - Калугиной И.А. полностью.

Законодатель дает исчерпывающее понятие задатка и согласно норме п. 1 ст. 380 ГК РФ, им признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме (ч. 1,2 ст. 380 ГК РФ).

Поскольку сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что данное соглашение также по существу является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, с определенным сроком заключения основного договора, и соглашение не является ничтожным.

При этом, суд верно указал, что доводы истца о том, что соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку оформлено ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку сделка совершена в письменной форме, в отношении объекта недвижимости, местоположение которого определено, и соглашение о задатке, как и предварительный договор в отношении объекта недвижимости государственной регистрации не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства Забелину С.С. были переданы Калугиной И.А. на основании соглашения о задатке от *** г. в сумме *** руб.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в отношении имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условием в п. 3 соглашения о задатке предусмотрено, что Забелин С.С. обязуется продать спорную квартиру до ***г., тогда как решением Лобненского городского суда Московской области от 19.05.2014 установлено, что Забелину С.С. квартира ***, принадлежит на праве собственности и имеет обременение по договору ипотеки от ***г., заключенного на 180 месяцев, то есть до *** г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства со стороны Забелина С.С. не наступил и денежные средства, переданные ему по соглашению, неосновательным обогащением не являются.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, так как у Забелина С.С. после получения им денежных средств по условиям соглашения о задатке возникло обязательство по заключению договора купли-продажи жилого помещения в установленный соглашением срок и указанный срок не наступил, таким образом, доводы о том, что Забелин С.С. неосновательно пользуется чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда том, что соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи жилого дома, не является ничтожным, истец считает необоснованным, так как указанное соглашение противоречит ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток является способом обеспечения исполнения существующего обязательства, однако с ответчиком договора купли-продажи квартиры не заключалось, в связи с чем, соглашение о задатке является ничтожным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Из условий соглашения о задатке следует, что Забелина С.С. обязуется продать, а Калугина И.А. купить квартиру по адресу ***, в срок до ***г. по цене *** руб. Таким образом, указанное соглашения является предварительным договором купли-продажи квартиры. В связи с чем, задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом Калугина И.А выдала Забелину С.С. сумму *** руб. в качестве задатка в счет причитающихся в нее платежей по предстоящему договору купли-продажи указанной квартиры в обеспечение исполнения указанного договора.

Доводы жалобы о том, что в соглашении о задатке отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно ее точная общая и жилая площадь, количество комнат, этаж квартиры, кадастровый номер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предмет сделки сторонами в соглашении определен - квартира по адресу ***, иные сведения о предмете сделки истцу были известны, поскольку с ***г. она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживала в указанной квартире и была в ней зарегистрирована. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в договоре отсутствуют сведения об обременении, поскольку квартира обременена ипотекой и находится в залоге у банка, в связи с чем, Забелин С.С. не является полноправным собственником квартиры и не может распоряжаться ею в полном объеме, вследствие чего между сторонами не могло возникнуть никаких обязательств, которые мог бы обеспечить задаток. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: