Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3719/15

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-3719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Суптеля К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суптеля К.В. в пользу Манвелян Р.В. в счет возврата аванса 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать",

установила:

Истец Манвелян Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Суптеля К.В. о взыскании денежных средств в сумме 0 руб., ссылаясь на то, что 00.00.0000 г., между ним и ответчиком было подписано соглашение о внесении аванса, в котором были изложены намерения истца купить, а ответчика продать за 0 руб. принадлежащую последнему на праве собственности однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями соглашения о внесении аванса, Суптеля К.В. были переданы денежные средства в размере 0 руб. Данный договор предусматривает, что в случае отказа покупателя заключить договор купли-продажи квартиры, аванс не подлежит возврату. Одновременно с этим, условиями Договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, аванс подлежит возврату покупателю в трехдневный срок. Так, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Просил суд взыскать с него в счет возврата аванса, внесенного по соглашению, 0 руб., в счет процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб., а также в счет оплаты госпошлины 0 руб.

Истец Манвелян Р.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что намеревался приобрести у ответчика квартиру, во исполнение данного намерения между ним и Суптеля К.В. был заключено соглашение об авансе, ответчику были переданы денежные средства в размере 0 руб. при этом, стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 00.00.0000 г. Однако, в означенное время договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, полученные Суптеля К.В. в качестве аванса, также не были возвращены истцу, в связи с чем, он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суптеля К.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что действительно, между ним и Манвеяном Р.В. было заключено соглашение о внесении аванса, и ему истцом были переданы денежные средства в размере 0 руб. Квартира продавалась им, Суптеля К.В., с целью покупки большей жилой площади, и между ним и истцом существовала договоренность о том, что он, ответчик, будет подыскивать себе квартиру. Он, Суптеля К.В., действительно подыскал квартиру, и уже должен был приобретать ее, когда Манвелян Р.В. отказался приобретать его жилье. На основании вышеизложенного, он, Суптеля К.В., полагает, что сделка не состоялась по вине истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Суптеля К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора Суптеля К.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 12.01.2015 г.

Выслушав Манвеляна Р.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено судом, Суптеля К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

00.00.0000 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении аванса, в котором отразились намерения истца купить, а ответчика продать за

0 руб. принадлежащую последнему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с условиями соглашения о внесении аванса, Суптеля К.В. были переданы денежные средства в размере 0 руб.

Согласно условиям соглашения (п. 8), в случае отказа покупателя заключить договор купли-продажи квартиры, аванс не подлежит возврату.

Пунктом 9 условий соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи квартиры, аванс подлежит возврату покупателю в трехдневный срок.

Также п. 11 соглашения содержит обязательство продавца о предупреждении покупателя о месте и времени сделки за 4 дня до ее заключения.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторонами в оговоренный в соглашении срок договор купли-продажи заключен не был, сведений о направлении Манвеляну Р.В. уведомления о дате и времени совершения сделки Суптеля К.В. не представлено, надлежащих сведений об отказе Манвеляна Р.В. от покупки квартиры также не представлено, следовательно действия ответчика в виде удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, расцениваются как отказ от исполнения соглашения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Суптеля К.В. обязан возвратить Манвеляну Р.В. аванс в размере 0 руб., поскольку это прямо предусмотрено соглашением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в количестве 84 дней в суме 0 руб., из расчета (0 руб. * 8,25 / 360 * 84).

Также суд первой инстанции, согласно статье 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение им обязанности, предусмотренной п. 11 соглашения, не является его отказом от заключения сделки и не влечет каких-либо негативных последствий, а для возникновения у него как у продавца обязанности по возврату полученной суммы, истцу необходимо предоставить доказательства отказа продавца от продажи квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат условиям соглашения и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптеля К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: