Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37209/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-37209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г.

по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Осыка В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

*** г. между ЗАО "ММБ" и Осыка В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Осыка В.С. целевой кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: ***. Кредит был предоставлен на срок до *** г. под *** % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона было обеспечено залогом квартиры, приобретенной на кредитные средства.

ЗАО "ММБ" переименовано в ЗАО "ЮниКредитБанк".

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Осыка В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчица возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Осыка В.С. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

-Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры по адресу: г *** путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб.

Об изменении этого решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ЮниКредитБанк", указывая на то, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены квартиры исходил из стоимости квартиры по состоянию на момент заключения кредитного договора (на *** г.), а не из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора.

Ответчица Осыка В.С. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части исходя из доводов апелляционной жалобы, т.е. в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений. Кроме того, ответчица Осыка В.С. была извещена телефонограммой, при передаче которой заявила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что Осыка В.С. проживает в другой местности (г. Воронеж", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку разрешая этот вопрос, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита периодическими платежами ответчица надлежащим образом не исполняет. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Коммунаров, д. 41в, кв. 30.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 334, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, указанной в имеющемся в деле отчете об оценке рыночной стоимости квартиры N *** (л.д. 34-65) и составляющей *** руб.

Однако суд не учел, что указанный отчет о стоимости квартиры был составлен в *** г. перед заключением кредитного договора. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании рыночной стоимости имущества по состоянию на момент разрешения спора.

В связи с изложенным, отчет о стоимости квартиры по состоянию 2007 г., не может приниматься во внимание при определении начальной продажной цены квартиры при разрешении спора в 2014 г.

Из представленного истцом отчета ЗАО "Финансовый Консалтинг" N *** об оценке стоимости квартиры по адресу: *** следует, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на *** руб.

Поскольку иная оценка рыночной стоимости заложенной квартиры суду не представлена, а произведенная оценка осуществлена лицом, имеющим право на занятие оценочной деятельностью, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры, исходя из сведений о рыночной стоимости квартиры, содержащихся в отчете об оценке N *** ЗАО "Финансовый Консалтинг".

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена квартиры по адресу: *** будет составлять ***р.. (*** %).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену квартиры по адресу: *** в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: