Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37230/14

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 33-37230/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Скрябина С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрябина С. А.к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным заключения эксперта, присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возмещении материальных расходов отказать,

установила:

Скрябин С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным заключения эксперта, обязании ответчика возвратить истцу уплаченную сумму за производство судебной медико-социальной экспертизы, о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2011 г. решением бюро МСЭ N1 ФБУ ГБ МСЭ по Удмуртской Республике ему была установлена третья группа инвалидности. Решением вышеуказанного бюро от 20.08.2012 г. инвалидом он признан не был. Не согласившись с выводами органов МСЭ об отсутствии оснований для установления ему инвалидности, он обратился с иском в суд с требованиями о признании незаконным протокола, возложении обязанности по установлению 3 группы инвалидности, компенсации морального вреда. На основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.01.2013 г. по делу была проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза. Вывод экспертов об отсутствии оснований для установления Скрябину С.А. третьей группы инвалидности на момент медико-социальной экспертизы 20.08.2012 г., 29.08.2012 г. и 13.09.2012 г., по мнению истца, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. 04.02.2014 г. ему опять была установлена третья группа инвалидности с тем же заболеванием. Кроме того, определением о назначении экспертизы был установлен срок ее проведения не позднее двух месяцев с даты поступления материалов в экспертное учреждение, однако экспертиза была проведена 24.06.2013 г., направлена в суд 08.07.2013 г. Денежная сумма в размере _ руб. за проведение экспертизы была уплачена им 25.04.2013 г. Судебное заседание по делу было назначено на 16.09.2013 г. В связи с тем, что срок продления инвалидности закончился 20.08.2013 г., ему пришлось отказаться от иска. Просит признать незаконным заключение эксперта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N _. от 24.06.2013 г., обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за производство судебной медико-социальной экспертизы в размере _ руб., взыскать компенсацию в размере _ руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскать с ответчика госпошлину в сумме _ руб.

Истец Скрябин С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание первой инстанции Карасева Н.П. явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скрябин С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Скрябина С.А. к Бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике", ФГУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" о признании незаконными протоколов, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В рамках данного дела истец оспаривал решения органов МСЭ об отказе в установлении инвалидности.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ. Экспертам установлен срок проведения экспертизы не позднее 2 месяцев после поступления материалов в экспертное учреждение. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: имелись ли основания на момент проведения медико-социальных экспертиз 20.08.2012 г., 29.08.2012 г., 13.09.2012 г. на продление установленной ранее 3 группы инвалидности исходя из фактического состояния здоровья Скрябина Сергея Алексеевича. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Судебная медико-социальная экспертиза была проведена в период с 17 июня по 24 июня 2013 года. По результатам проведения экспертизы экспертами ФГБУ ФБ МСЭ составлено заключение N _.

08.07.2013 года датировано заявление ФГБУ ФБМСЭ о возмещении судебных расходов, поступившее в Первомайский районный суд г. Ижевска 16.07.2013 г.

Истцом в материалы настоящего дела представлен чек от 25.04.2013 г. об оплате судебной экспертизы в сумме _. руб., из которых _ руб. услуги банка.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2013 г. производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отказом Скрябина С.А. от иска и принятием данного отказа судом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 15, ГК РФ, ч. 1 ст. 6.1, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертами ФГБУ ФБ МСЭ на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о назначении по рассматриваемому делу судебной медико-социальной экспертизы, то есть является доказательством, подлежащим оценке судом при принятии судебного постановления по делу, в рамках которого она назначена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого заключения судебной медико-социальной экспертизы, поскольку возможность оспаривания собранных по гражданскому делу доказательств путем предъявления в суд соответствующего искового заявления нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы, суд правильно указал в решении на то, что данные расходы Скрябина С.А. являются судебными расходами, которые по результатам рассмотрения дела распределяются между сторонами. А ФГБУ ФБ МСЭ стороной по делу, находившемуся в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска, не являлось.

При этом суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями ФГБУ ФБ МСЭ истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения экспертизы, поскольку указанное обстоятельство основанием для признания экспертного заключения незаконным и взыскании с ответчика стоимости экспертизы являться не могут.

При разрешении судом требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд правомерно пришел к выводу о том, что они не основаны на нормах действующего законодательства и по данным требованиям ФГБУ ФБ МСЭ надлежащим ответчиком не является, поскольку указанные требования предъявляются к Российской Федерации в лице ее компетентных органов в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что ФГУБ ФБ МСЭ Минтруда России незаконно затянуло составление и направление экспертизы в суд, он вынужден был отказаться от иска в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: