Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37239/14

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-37239\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Хмеля С.А., Афониной С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Константа плюс" к Хмелю С.А. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Договор микрозайма N ***, заключенный между ЗАО "Константа плюс" и Хмелем С.А. ***г. - расторгнуть.

Взыскать с Хмеля С.А. в пользу ЗАО "Константа плюс" задолженность по договору микрозайма в размере *** коп., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере *** руб., пени за просрочку микрозайма в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***коп.

Обратить в пользу ЗАО "Константа плюс" взыскание на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Хмелю С.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ЗАО "Константа плюс" обратилось в суд с иском к Хмелю С.А., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просит взыскать просроченную сумму микрозайма в размере *** коп., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере ***коп., пени за просрочку микрозайма в размере ***коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, ***г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., судебные издержки на почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения искового заявления.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Константа плюс" и Хмелем С.А. ***г. заключен договор микрозайма N ***, в соответствии с условиями которого, заемщику ***г. предоставлен микрозайм в размере *** руб. на потребительские цели, со сроком погашения не позднее *** г., с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 4,9% ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ***г. заимодавцем заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с которым в залог передан автомобиль ***, ***г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***, залоговой стоимостью *** руб., по условиям которого заимодавец обязался в срок не позднее ***г. предоставить заемщику микрозайм в размере *** руб. на потребительские цели. Заимодавцем полностью выполнены обязательства по договору микрозайма. Однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, *** г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору микрозайма и предложение расторгнуть договора микрозайма, однако, исполнено в полном объеме оно не было.

Представитель истца Запевалова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-его лица Афониной С.А. - Марченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Хмель С.А., Афонина С.А., считая его неправильным.

Представитель ответчика Хмель С.А., третьего лица Афониной С.А. - Марченко Д.А. в суд явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ЗАО "Константа Плюс" - Запевалова О.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Хмель С.А., третье лицо Афонина С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819 - 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ЗАО "Константа плюс" и Хмелем С.А. был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого ответчику ***г. был предоставлен микрозайм в размере *** руб. на потребительские цели, на срок до *** г., с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 4,9 % ежемесячно (л.д.16-20,21).

Согласно расходному кассовому ордеру от ***г. денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчику в полном объеме (л.д.22).

За период действия договора микрозайма ответчиком были допущены нарушения его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаты пеней, что явилось основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате денежных средств, пеней, о чем ***года ответчику направлено требование (л.д.28-29), которое им оставленное без удовлетворения.

Размер просроченной задолженности по договору микрозайма, согласно представленному истцом расчету, составляет на ***г.: просроченный микрозайм в размере *** коп., пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере ***коп., пени за просрочку микрозайма в размере ***коп. При этом, суд правильно указал, что оснований не доверять представленному расчету не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметически и методологически верен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере ***коп., пени за просрочку микрозайма в размере ***коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств о возврате долга, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, исходя из требований разумности и соразмерности, счел возможным, с учетом возражений ответчика, снизить пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов до *** руб., пени за просрочку микрозайма до ***руб.

В соответствии с п.2.7, п.2.8 Договора микрозайма, при невыполнении обязательств по своевременному погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного заемщиком микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом и штрафных санкций в соответствии с условиями договора микрозайма.

***г. в адрес заемщика направлено требование ЗАО "Константа плюс" о досрочном возврате суммы задолженности по договору микрозайма и предложение расторгнуть указанный договор (л.д.28-29).

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия погашения займа, допущено возникновение задолженности, мер к ее погашению до настоящего времени не принято, а досрочное расторжение договора предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 450 ГК РФ правильно и обоснованно счел требования истца о расторжении договора микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, расторг договор микрозайма N ***, заключенный между ЗАО "Константа плюс" и Хмелем С.А. ***г.

Также суд установил, что ***г. между ЗАО "Константа плюс" и Хмелем С.А. был заключен договор залога N ***, по условиям которого ответчик предоставил в залог истцу автомобиль марки ***, ***г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, *** (л.д.23-27).

Согласно условиям п.1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору микрозайма: возврат микрозайма в размере *** руб. предоставленного на потребительские цели; уплату начисленных процентов по ставке 4,9 % в месяц; уплату штрафных санкций в виде пени из расчета 1,00% за каждый календарный день просрочки от просроченной суммы микрозайма и начисленных на нее и неуплаченных процентов за весь период просрочки; возмещение убытков, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с реализацией прав залогодержателя по договору микрозайма и договору залога.

Пунктом п.5.1.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщик в указанные в договоре микрозайма сроки не выполнит обеспеченного залогом обязательства по полному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов и/или иных платежей по вышеуказанному договору микрозайма.

При этом, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов по микрозайму залогодержатель вправе, не дожидаясь наступления срока возврата микрозайма, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, нарушены его условия, допущено возникновение задолженности, мер к ее полному погашению до настоящего времени не принято, суд первой инстанции на основании ст.ст. 334, 337, 339 ГК РФ правильно счел требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обратил взыскание в пользу ЗАО "Константа плюс" на автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Хмелю С.А., путем продажи его с публичных торгов. При этом, суд пришел к верному выводу, что необходимо установить начальную продажную стоимость в размере *** руб., принимая представленный отчет о рыночной стоимости заложенного транспортного средства, поскольку отчет составлен на *** г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент приобретения автомобиля ответчик Хмель С.А. находился в браке с Афониной С.А., об этом истцу было известно, однако ответчик Афонину С.А. в известность о залоге не ставил, истец также ее об этом не уведомлял, Хмель С.А. согласия у супруги на заключение договоров займа и залога не спрашивал, о договоре залога она узнала после предъявления иска в суд, в связи с чем, договор залога ничтожен, указанные обстоятельства ответчик и третье лицо Афонина С.А. указывали в своих возражениях, однако суд не дал им оценки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 253 ч. 3 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет залогодатель, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключая договор залога автомобиля ответчик Хмель С.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Афониной С.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения обязательств по договору микрозайма ЗАО "Константа плюс" принадлежащим ему имуществом, в том числе и представленным в залог автомобилем.

В целом доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Хмеля С.А., Афониной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: