Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37241/14

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-37241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гура Л.К.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г.

по делу по иску Пойманова С.П. к Гура Л.К. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Пойманов С.П. обратился в суд с иском к Гура Л.К. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. он дал в долг Гура Л.К. *** руб. на условиях возврата этой суммы ежемесячными платежами по *** руб. в месяц, однако своих обязательств по возврату суммы займа ответчица не исполнила. В подтверждение своих требований истец представил суду расписку и заявление ответчицы.

Ответчица возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Гура Л.К. в пользу Пойманова С.П. сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гура Л.К., указывая на то, что суд неправильно истолковал содержание расписки и заявления; что денежные средства были получены ею для организации, в которой ответчица работала и в которой истец был директором; что денежные средства были потрачены на нужда организации и должны возвращаться организацией. Также ответчица ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что денежные средства были переданы в истцом в собственность ответчицы.

В заседании судебной коллегии представитель Гура Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Пойманова С.П. - Успенский А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 811 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами *** г. был заключен договор займа, по которому Пойманов С.П. передал Гура Л.К. *** руб., а Гура Л.К. обязалась возвратить полученные денежные средства ежемесячные платежами по *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Гура Л.К. от *** г. на имя Пойманова С.П. с просьбой выдать ей ссуду в размере *** руб. на условиях возврата и распиской Гура Л.К. от *** г. о получении ею от Пойманова С.П. *** руб. на хозяйственные нужды с обязательством погашения долга путем ежемесячных платежей в размере *** руб. (л.д. 11, 12).

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправильном истолковании содержания расписок отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Осуществленное судом первой инстанции толкование расписки соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ.

Из буквального значения содержащихся в заявлении и в расписке слов и выражений однозначно следует, что Гура Л.К. получила от Пойманова С.П. денежные средства в размере *** руб. на условиях их возврата. Факт получения от Пойманова С.П. денежных средств ответчица подтвердила в заседании судебной коллегии. Такие отношения являются отношениями по договору займа.

Довод жалобы о том, что денежные средства брались для организации и были потрачены на нужды организации, отклоняются судебной коллегией. Цель, для которой ответчица брала денежные средства в долг, существенного значения для разрешения спора не имеют.

Получив денежные средства в долг, Гура Л.К. была вправе распорядиться ими по своему усмотрению, что не влияет на обязанность ответчицы возвратить полученные денежные средства.

Довод жалобы о недоказанности передачи истцом денежных средств в собственность ответчицы опровергается содержанием расписки, в которой указано, что денежные средства были ответчицей получены.

Довод жалобы о том, что денежные средства должны возвращаться истцу организацией, для которой ответчица брала денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку и в заявлении и в расписке содержится обязательство ответчицы возвращать сумму займа лично.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гура Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: