Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37242/14

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-37242\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Аничкина Д.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" об обязании произвести определенные действия - удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" произвести демонтаж путем сноса незавершенного строительством восьмидесяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента вынесения решения,

установила:

Истец Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" об обязании обеспечить выполнение монтажа оборудования, дополнительного закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтажа таких конструкций и элементов и принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки незавершенного строительством восьмидесяти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***

В обоснование требований указано, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка доводов обращения Администрации городского округа Рыбинск Ярославской области о ненадлежащем состоянии незавершенного строительством 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в ходе которой со стороны ФГУП "Канал имени Москвы" выявлены нарушения градостроительного законодательства. Установлено, что объект незавершенного строительства является федеральной собственностью и закреплен за ФГУП "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения. На *** г. строительство объекта незавершенного строительства приостановлено. По заключению комиссии Рыбинского РГС ФГУП "Канал имени Москвы" (акт комиссионного обследования технического состояния объекта незавершенного строительства от *** г.) объект незавершенного строительства признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с разрушением отдельных несущих строительных конструкций, потерей общей жесткости и устойчивости здания и невозможностью обеспечения общих требований безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Истец утверждает, что ФГУП "Канал имени Москвы" в период с *** г. по ***г. не принято всех необходимых мер по консервации объекта незавершенного строительства, в том числе препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки и монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтажа таких конструкций и элементов. Тем самым не обеспечена безопасность объекта незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Представитель истца Реутов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил суд об обязании ответчика произвести демонтаж незавершенного строительством восьмидесятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем сноса в течение трех месяцев с момента вынесения решения, при этом от остальных требований не отказался, указывая, что он их не поддерживает.

Представитель ответчика Смирнов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Аничкин Д.А., считая его неправильным.

Представитель ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" - Нудненко П.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1065 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка доводов обращения Администрации городского округа Рыбинск Ярославской области о ненадлежащем состоянии незавершенного строительством восьмидесятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по результатам которой выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Так же установлено, что указанный объект незавершенного строительства является федеральной собственностью и закреплен за ФГУП "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения, строительство которого *** г. приостановлено.

По заключению комиссии Рыбинского РГС ФГУП "Канал имени Москвы" объект незавершенного строительства признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с разрушением отдельных несущих строительных конструкций, потерей общей жесткости и устойчивости здания и невозможностью обеспечения общих требований безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно представленному решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. ответчиком оспаривалось постановление Инспекции государственного строительного надзора Ярославкой области от ***г. по делу об административном правонарушении N ***, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст.35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пп."б", "е" п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802 в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Изучив фактические материалы дела, с учетом того, что прокурор не поддержал требование об обязании обеспечить выполнение монтажа оборудования, дополнительного закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых уточненных требований о демонтаже незавершенного строительством восьмидесяти квартирный жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем сноса в течение трех месяцев с момента вынесения решения. При этом, суд указал, что создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект незавершенного строительства -восьмидесяти квартирный жилой дом по адресу: ***, является федеральной собственностью и закреплен за ФГУП "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения. Указанный объект признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с разрушением отдельных несущих строительных конструкций, потерей общей жесткости и устойчивости здания и невозможностью обеспечения общих, требований безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако ответчиком не обеспечена безопасность объекта незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обязании произвести демонтаж указанного объекта путем сноса.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда в срок, установленный судом, три месяца с момента вступления решения в законную силу, не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Срок, установленный судом для исполнения решения суда, три месяца со дня вступления решения в законную силу, по мнению судебной коллегии, является разумным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объект, подлежащий демонтажу, является опасным, и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени ответчиком каких-либо действий по демонтажу объекта не предпринято.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Аничкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: