Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37243/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-37243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шрама С.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г.

по делу по иску Калиновского Д.В. к Шраму С.В., ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ЗАО "РСИЦ") о возмещении морального вреда и по иску Шрама С.В. к Калиновскому Д.В. о возмещении морального вреда,

установила:

Калиновский Д.В. обратился в суд с иском к Шраму С.В., ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") о взыскании со Шрама С.В. компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, и обязании ЗАО "РСИЦ" произвести блокировку сайта, на котором размещена порочащая истца информация.

Свои требования истец обосновал тем, что на сайте LEVITANOVO.RU, администратором которого является Шрам С.В. размещена информация о том, что Калиновский Д.В. совершает мошеннические действия в отношении лиц, приобретающих земельные участки в СНТ "Левитановские зори", что имеется большое количество пострадавших от действий Калиновского Д.В. как среди покупателей земельных участков так и среди коллектива, создавшего сайт, что Калиновский Д.В. создал новый сайт для продолжения деятельности по завладению чужими денежными средствами.

Ответчик Шрам С.В. иск не признал, заявил встречный иск к Калиновскому Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного тем, что истец Калиновский Д.В., обратившись с иском в суд, безосновательно обвиняет его во лжи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено:

-Взыскать со Шрама С.В. в пользу Калиновского Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

-Обязать ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" произвести блокировку интернет-сайта LEVITANOVO.RU, принадлежащего Шраму С.В., до устранения из его содержимого сведений, порочащих честь и достоинство истца.

-В остальной части исковые требования Калиновского Д.В. оставить без удовлетворения.

-Отказать Шраму С.В. в иске к Калиновскому Д.В. о возмещении морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шрам С.В., указывая на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, пострадавших от незаконных действий истца.

В заседании судебной коллегии Шрам С.В. и его представитель - Раков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Калиновского Д.В. - Истомин А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 12, 152, 1101 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что Шрам С.В. является администратором сайта LEVITANOVO.RU. На указанном сайте длительное время размещена информация о совершении Калиновским С.В. мошеннических действий в отношении лиц, желающих приобрести земельные участки в СНТ "Левитановские зори", о наличии большого числа пострадавших от действий Калиновского Д.В. как среди покупателей земельных участков так и среди коллектива, создавшего сайт, о том, что Калиновский Д.В. создал новый сайт для продолжения деятельности по завладению чужими денежными средствами.

Содержание размещенных на сайте LEVITANOVO.RU сведений носит порочащий истца характер, поскольку эти сведения содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий, направленных на противоправное завладение чужими денежными средствами, и о продолжении осуществления им такой деятельности.

Ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений. К уголовной ответственности Калиновский Д.В. не привлекался.

Представленные ответчиков в суд апелляционной инстанции документы об обращении Арустамяна В.К. с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Калиновского Д.В. и документов о взыскании по решению суда с Калиновского Д.В. в пользу Арустамяна В.К. денежных средств, не подтверждают соответствие действительности распространенных ответчиком сведений по следующим основаниям. Уголовное дело по заявлению Арустамяна В.К. не возбуждено. Наличие у Калиновского Д.В. денежных обязательств перед Арустамяном В.К. и факт обращения Арустамяна В.К. в правоохранительные органы не являются достаточными обстоятельствами для распространения утверждений о мошеннических действиях Калиновского Д.В., о завладении Калиновским Д.В. обманом чужими денежными средствами, о продолжении осуществления истцом противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шрама С.В., поскольку обращение Калиновского Д.В. в суд с настоящим иском является способом судебной защиты своих прав, т.е. правомерным действием, в связи с чем моральный вред, причиненный Шраму С.В. таким обращением, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в допросе в качестве свидетеля Арустамяна В.К., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания от *** г. усматривается, что представитель ответчика просил суд допросить Арустамяна по вопросу совершения истцом мошеннических действий. Суд первой инстанции правомерно отказал в допросе этого свидетеля, т.к. факт совершения мошеннических действий подлежит установлению в рамках производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что Арустамян В.К. обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Калиновского Д.В. В настоящее время сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

Довод жалобы об отказе суда в вызове других свидетелей отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Из протоколов судебных заседаний от *** г. и от *** г. усматривается, что ходатайства о допросе иных свидетелей с указанием их имени, отчества, фамилии и места жительства ответчик и его представитель не заявляли.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрама С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: