Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37263/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Глаготского***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Глаготского***в пользу Спиридонова ***денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., в счет возврата госпошлины ***., а всего ***.

установила:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к Глаготскому В.В. о взыскании денежных средств ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** ссылаясь на то, что 26 марта 2011 года Глаготский В.В. получил денежные средства в сумме *** от Яроша А.П. за проданный гараж-бокс, находящийся по адресу: *** Данные денежные средства ответчик обязался передать истцу, однако до настоящего времени не передал.

23 марта 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Спиридонова А.Н. по доверенности Рябинин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Глаготского В.В. по доверенности Овчинников И.О. в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, передав полученные денежные средства истцу в сумме ***. Документ в подтверждении передачи полученных денежные средств ответчик не составлял, поскольку с истцом сложились доверительные дружеские отношения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глаготский В.В., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа, ГПК РФ не содержит ограничений в отношении сведений, изложенных свидетелями, факт передачи денежных средств истцу ответчиком подтвердили в суде первой инстанции свидетели Пахомова С.С., Горбачева А.В., письменные доказательства, опровергающие данный факт в материалах дела отсутствуют, по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельскими показаниями не допускается подтверждение наличия сделки и ее условий, собранным по делу доказательствам должная оценка не дана.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, рассмотрев ходатайство Глаготского В.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с непредставлением документов о занятости представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2011 года ответчик Глаготский В.В. получил от Яроша А.П. денежные средства в сумме ***, за проданный Спиридоновым А.Н. гараж по адресу: ***, которые обязался передать истцу Спиридонову А.Н., что подтверждается распиской от 26.03.2011 года, составленной собственноручно Глаготским В.В. (л.д. 55).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показаниясвидетелей Пахомовой С.С. и Горбачевой А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку относимых и допустимых доказательств передачи указанных денежных средств ответчиком истцу представлено не было.

Письменных доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств истцу суду не представлено.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом (л.д.7), который произведен в соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет: ***.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. (л.д.5), которые в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о возврате денежных средств, поскольку они противоречат требованиям закона, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений 59, 60, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора займа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования были основаны, в том числе, на положениях ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтоГПК РФ не содержит ограничений в отношении сведений, изложенных свидетелями, факт передачи денежных средств истцу ответчиком подтвердили в суде первой инстанции свидетели Пахомова С.С., Горбачева А.В., письменные доказательства, опровергающие данный факт в материалах дела отсутствуют, по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельскими показаниями не допускается подтверждение наличия сделки и ее условий, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые, в силу ст. 67 ГПК РФ, должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, при несоблюдении сторонами формы договора показания свидетелей правового значения не имеют, что было правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: