Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37266/14

Судья:Солёная Т.В.

гр. дело N 33-37266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Дубинской В.К.,

при секретареЧерных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобеКрисановой М.Ю. на определение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Допустить по гражданскому делу 2-4594/2014 по иску Крисановой***к Обществу с ограниченной ответственностью "Кусов и Партнеры 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате суммы неосновательного обогащения замену ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Кусов и Партнеры 1" надлежащим ответчиком Степанюком***.

Гражданское дело N 2-4594/2014 по иску Крисановой***к Обществу с ограниченной ответственностью "Кусов и Партнеры 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате суммы неосновательного обогащения направить по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

установила:

Крисанова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кусов и Партнеры 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости производства замены ненадлежащего ответчика ООО "Кусов и Партнеры 1" на надлежащего ответчика Степаненко ***, направлении дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В суд первой инстанции истец Крисанова М.Ю. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шашкина Б.А., который не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и направления дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Кусов и партнеры 1", третье лицо Степанюк Н.В. - не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Крисанова М.Ю., полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крисановой М.Ю. по доверенности Шашкина Б.А., представителя ответчика Степанюка Н.В. по доверенности Ивахину Е.Ю., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в какомобъеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд, выслушав мнение представителя истца Шашкина Б.А., произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Кусов и партнеры 1" надлежащим ответчиком Степанюком Н.В. и направил дело по подсудности в Щелковский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика Степанюка Н.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

Крисанова М.Ю. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО "Кусов и Партнеры 1" (л.д. 11).

Степанюк Н.В. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора протокольным определением (л.д. 14).

Данное обстоятельство не препятствовало изменению его процессуального статуса судом на соответчика по правилам абзаца второго части 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, поскольку о замене ненадлежащего ответчика надлежащим перед судомКрисанова М.Ю. не ходатайствовала, исковые требования по правилам ст. 39, 40 ГПК РФ не изменяла и не дополняла, суду следовало разъяснитьКрисановой М.Ю. или ее представителю положения данной нормы процессуального права, ее право предъявить исковые требования к соответчику Степанюк Н.В.

Поскольку данное дело изначально было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, по правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело не подлежало передаче по подсудности в суд по месту жительства соответчика Степанюка Н.В.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как противоречащее нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 годаотменить, направить дело длярассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: