Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-37275/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-37275

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Сплошновой М.В. по доверенности Спицина Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сплошновой М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сплошновой М.В. страховую выплату в размере **************** рублей, компенсацию морального вреда **************** рублей, расходы на экспертные услуги в размере **************** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **************** рублей, штраф в пользу потребителя в размере ****************рублей, всего: **************** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ответчика ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****************рублей.

установила:

Сплошнова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере **************** рублей, денежные средства в размере **************** рублей расходов на экспертные услуги, моральный вред в размере **************** рублей.

При этом истец ссылалась на то, что **************** года по адресу: г****************, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением Сплошновой М.В. и автомобиля "****************", государственный регистрационный знак ****************, под управлением П. ДТП произошло в результате нарушения ПДД, водителем П.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась за возмещением страховой выплаты в ЗАО "МАКС", где застрахован ее собственный автомобиль. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил **************** рублей. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывал ущерб, причиненный ДТП, Истец была вынуждена провести независимую экспертизу и обратилась в ООО "Бюро оценки". Согласно отчета об оценке составленному ООО "Бюро оценки" N 239/04-13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****************рублей. Так же, ООО "Бюро оценки" составило отчет N 239-2/04-13 о размере утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет ****************рублей. Размер не выплаченного страхового возмещения, которое обязано выплатить ЗАО "МАКС", составляет **************** рублей, т.е. ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Аксенов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы истца оспорил, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва на исковое заявление и просил суд в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сплошновой М.В. по доверенности Спицина Д.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Анучкина А.В., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что между Сплошновой М.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности **************** автомашины "****************", государственный регистрационный знак ****************.

****************года по адресу: ****************, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем управлявшим автомобилем "****************", государственный регистрационный знак ****************, ПДД РФ, и автомашине Истицы были причинены механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив **************** рублей.

ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере **************** рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключения эксперта N07-01-С/2014 стоимость восстановительного ремонта составляет **************** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 183, 309, 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ****************рублей (****************руб. (размер ущерба) - **************** руб. (произведенная выплата)), которое необходимо взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку Сплошнова М.В. самостоятельно обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки", которым было составлено экспертное заключение (отчет об оценке) от 05.04.2013 года за N 239-2/04-13, согласно которого стоимость величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила **************** руб. (л.д. 70-76). Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации, так как относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика в пользу Сплошновой М.В. суммы ущерба в размере **************** руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере **************** руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь приведенной выше нормой закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа.

Расчет штрафа в данном случае будет следующим: (**************** руб. (сумма страхового возмещения) + **************** руб. (утрата товарной стоимости) + ****************руб. (денежная компенсация морального вреда)): 50% = **************** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до **************** рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также период просрочки неисполнения обязательства, высокий размер начисленного штрафа.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия взыскивает судебные расходы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере **************** руб. (л.д.77), расходы по оценке ущерба в размере **************** руб. (л.д. 77), расходы по оплате судебной экспертизы в размере **************** руб.

Оснований для взыскания расходов по оценке доаварийной стоимости автомобиля в размере **************** руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленного иска.

Судебная коллегия руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ****************коп.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 мая 2014 года отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Сплошновой М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сплошновой М.В. страховую выплату в размере **************** рублей, утрату товарной стоимости в размере ****************рубля, компенсацию морального вреда **************** рублей, расходы на экспертные услуги в размере **************** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **************** рублей, штраф в пользу потребителя в размере ****************рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ответчика ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **************** рублей.

Председательствующий:

Судьи: