Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37296/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобеГасанханова***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г., которым постановлено:

Иск Бабаева *** удовлетворить.

Признать недействительным со дня его совершения договор купли-продажи ***доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Бабаевым ***и Гасанхановым*** 01 июня 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 02 октября 2008 года.

Признать недействительным договор дарения ***доли квартиры по адресу: г***, заключенный между Гасанхановым***и Умаровой***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г.Москве 23 октября 2013 года.

Признать недействительным договор дарения *** квартиры по адресу: ***, заключенный между Гасанхановым***и Гасанхановой***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г.Москве 23 октября 2013 года.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гасанханова***, Умаровой***, Гасанхановой***на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Бабаева ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество.

установила:

Бабаев Р.К. обратился в суд с иском к Гасанханову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ***квартиры по адресу: ***, заключенного 01 июля 2008 года, применении последствий недействительности данной сделки и признании недействительными заключенныхГасанхановымА.Г. с Умаровой С.Д. и Гасанхановой И.Г. договоров дарения частей от ***вышеуказанной квартиры, возвращении ***квартиры в собственность истца.

Требования мотивировал тем, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 годасо слов Гасанханова А.Г. было установлено, что заключенный 01 июля 2008 года сторонами договор купли-продажи ***указанной квартиры преследовал иные цели.Дом, в котором находится указанная квартира, предполагался к сносу и расселению, стороны пришли к соглашению, что Гасанханов А.Г. передает Бабаеву Д.Г. ***. и в последующем оказывает материальную помощь, а тот по договору купли-продажи передает Гасанханову А.Г. ***в квартире.

При этом ГасанхановА.Г. обещал не вселяться в спорную квартиру и проживать в ней до сноса дома, а сособственником числитьсядля того, чтобы иметь возможность при расселении дома получить отдельное жилое помещение, однако под всякими предлогами ответчик затягивал передачу денежных средств.

Поскольку Гасанханов А.Г. является родственником истцу, последний безоговорочно верил, что деньги будут выплачены и что ответчик, как и обещал, и далее будет оказывать финансовую помощь его семье. Но ответчик деньги по договору и иные денежные средства истцу не выплатил до настоящего времени и достигнутые договоренности не выполнил, фактически занял одну из комнат в квартире, лишив возможности остальных проживающих пользоваться ею.

Таким образом, Гасанханов А.Г. обманул Бабаева Р.К., существенно нарушив условия договора, не выплатив по договору каких-либо денежных средств, создав неблагоприятные условия для совместного проживания с ним. Данный обман настолько существенен, что лишил истца возможности получить то, на что рассчитывал истец при заключении договора. Кроме того, Бабаев Р.К. пошел на совершение указанной сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку срочно нужны были деньги, а Гасанханов А.Г. являлся его родственником и обещал постоянную финансовую помощь, поэтому сумма продажи доли в договоре указана в сумме ***, что в тот период явно являлось невыгодным условием для продавца с учетом месторасположения и качества квартиры, а так же цен, действующих на рынке продажи жилья.

Бабаев Р.К. также указал, что в период судебного разбирательства, Гасанханов А.Г. произвел отчуждение части своей доли путем дарения матери Умаровой С.Д. и своей жене Гасанхановой И.Г. Ответчики фактически в спорной квартире не проживают.

Солнцевским районным судом г. Москвы 07 августа 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанхановым А.Г. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом неправомерно отказано в применении годичного срока исковой давности, о чем заявлялось суду до вынесения решения с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, положенное в основу решения суда решение Солнцевского районного суда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N ***отменено в апелляционном порядке, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Умаровой С.Д., Гасанхановой И.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, выслушав Гасанханова А.Г. и его представителя Акуева М.А., представителя Бабаева Р.К по доверенности Ильина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2008 года между Бабаевым Р.К. и Гасанхановым А.Г. заключен договор купли-продажи *** квартиры по адресу: ***, заключенный между истцом и ответчиком Гасанхановым А.Г.

В соответствии с п.3 указанного договора данная доля продавалась за ***, которые ответчик должен был передать продавцу до подписания договора.

Как видно из материалов дела, приведенный выше договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

10 сентября 2013 года Гасанханов А.Г. заключил договоры дарения доли квартиры с Гасанхановой И.Г. и Умаровой С.Д., по условиям которых подарил одаряемым по ***квартиры по вышеуказанному адресу.

Данные договоры дарения в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по г.Москве 23 октября 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются полученной по запросу суда копией регистрационного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в описательной и мотивировочной частях решения Солнцевского районного суда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N ***установлено, что в спорной квартире по адресу: ***, первоначально были зарегистрированы по месту жительства - Бабаева Д.Г., Бабаев Р.К. (ее сын) и Бабаева А.К. (ее несовершеннолетняя дочь).

На основании заявления и договора передачи от 12 октября 2005 г.данная квартира была приватизирована 30 ноября 2005 года в равнодолевую собственность проживающих в ней лиц - Бабаевой Д.Г., Бабаева Р.К. и Бабаевой А.К., по***за каждым.

Данная квартира состоит из 3-х изолированных комнат, имеет общую площадь ***кв.м., жилую площадь ***кв.м.

Распоряжением Правительства Москвы от 5 июля 2006 года N***"О проведении в 2006-2007 г.г. работ по разработке градостроительной документации объектов социально-бытового назначения на территории района Внуково" было постановлено после утверждения проекта планировки поселка Внуково Департаменту жилищной политики города Москвы совместно с префектурой Западного административного округа города Москвы разработать программу поэтапного сноса муниципальных жилых домов в границах: *** граница водоохранной зоны р. Ликов, находящихся в зоне повышенного шумового воздействия от аэропорта Внуково (п. 1.7.Распоряжения).

Поскольку семья Бабаевых нуждалась в деньгах, то в 2008 году Бабаева Д.Г. обратилась к Гасанханову А.Г. (ее племяннику) с просьбой передать ей деньги в долг. Гасанханов А.Г. согласился, но потребовал гарантий возврата денег, либо залога имущества. Кроме того, Гасанханов А.Г., проживая на снимаемых квартирах, имел намерение приобрести в г.Москве для себя отдельную квартиру, но не располагал для этого необходимой денежной суммой.

Поскольку жилой дом по адресу: ***, в котором расположена спорная квартира, находится в границах, подлежащих расселению на основании указанного Распоряжения N***, между Гасанхановым А.Г., Бабаевой Д.Г. и ее сыном Бабаевым Р.К. было достигнуто соглашение на следующих условиях:

Гасанханов А.Г. передает семье Бабаевых ***., а Бабаев Д.Г. передает ГасанхановуА.Г. по договору купли-продажи принадлежащую ему 1\3 долю спорной квартиры.

При этом стороны имели намерение при сносе дома, в котором расположена спорная квартира, получить от города Москвы две отдельных квартиры, как разные семьи.

При этом стороны договорились, что Гасанханов А.Г. вселяться в спорную квартиру и проживать в ней до сноса дома не будет, а сособственником спорной квартиры будет значиться формально.

Во исполнение указанных намерений 01 июля 2008 года между продавцом Бабаевым Р.К. и покупателем Гасанхановым А.Г. был подписан договор купли-продажи *** спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию 2 октября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно условиям данного договора Гасанханов А.Г. уплатил Бабаеву Р.К. до его

подписания сумму в***., за каковую продана доля квартиры. Оставшуюся сумму в размере***. Гасанханов А.Г. не передал Бабаеву Р.К.

При этом ключи от спорнойквартирыГасанханову А.Г. не передавались, фактическая передача спорной доли ГасанхановуА.Г.попередаточному акту в порядке п. 1 ст.556 ГК РФ не производилась.

ГасанхановА.Г.непосредственно после совершения сделки в 2008 году, а также в течение 2009 года, согласно достигнутой договоренности, в спорную квартиру не вселялся, при этом был формально зарегистрирован в ней 22 октября 2008 года. В дальнейшем Гасанханов А.Г. обратился к Бабаевой Д.Г. с просьбой формально и без фактического вселения зарегистрировать в спорной квартире мать Умарову С.Д., для оформления пенсии и получения возможности обращения в медицинские учреждения г.Москвы. На это Бабаева Д.Г. ответила согласием и 10 марта 2010 года заключила с УмаровойС.Д. договор пользования спорной квартирой, на основании которого последняя была формально без фактического вселения зарегистрирована в спорном жилье 11 марта 2010 года.

В 2010 году Гасанханов А.Г. и семья Бабаевых выяснили, что жилой дом по адресу: ***, в котором расположена спорная квартира, не будет снесен согласно указанного Распоряжения N***.

Как показал Гасанханов А.Г. в суде, летом 2010 года он нашел вариант обмена, согласно которому спорная ***комнатная квартира подлежит обмену на ***комнатную, с доплатой. Гасанханов А.Г. был намерен оставить ***комнатную квартиру семье Бабаевых, а себе забрать доплату, на которую приобрести себе отдельную ***-комнатную квартиру в Московской области. Между тем Бабаева Д.Г. от данного варианта обмена отказалась. Поэтому Гасанханов А.Г. 27 декабря 2010 года направил Бабаевой Д.Г. и Бабаевой А.К. письмо, которым предложил выкупить у него ***спорной квартиры за***.

Семья Бабаевых на данное предложение не ответила в связи с несогласием выкупать долю за указанную цену. В результате этого между Гасанхановым А.Г. и семьей Бабаевых возникли конфликтные отношения. В декабре 2010 года Гасанханов А.Г. пришел в спорную квартиру, когда дома находилась одна несовершеннолетняя Бабаева А.К., забрал ключи от входной двери, вынес из комнаты размером ***кв.м. все вещи семьи Бабаевых, вставил во входную дверь новый замок, в нарушение ранее возникших договоренностей между сторонами Гасанханов А.Г. вселился в спорную квартиру и занимает в ней комнату размером***кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в том числе исходя из объяснений самого Гасанханова А.Г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабаев Р.К. путем обмана был введен в заблуждение ответчиком Гасанхановым А.Г. относительно действительных его намерений по существу достигнутых договоренностей, которые ответчик не собирался выполнять, Бабаев Р.К. заключил договор купли-продажи доли в квартире под влиянием обмана, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Поскольку признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры, суд применил последствия признания сделки недействительной и признал недействительными заключенные договоры дарения долей квартиры.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не пропущен, поскольку между сторонами имеются многочисленные судебные споры.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь с указанным иском, Бабаев Р.К. ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, указывал, что был введен в заблуждение относительно условий и цены сделки, заключил сделку под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон и в настоящее время, являющейся специальной нормой материального права, подлежащей применению в данном деле, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, предмета и основания иска, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими закону, поскольку условия и цена сделки купли-продажи 01 июля 2008 года ***спорной квартиры, заключенной между продавцом Бабаевым Р.К. и покупателем Гасанхановым А.Г. непосредственно указаны в договоре (л.д. 7).

Таким образом, подписывая указанный договор стороны не могли не знать юридически оформленные условия указанной сделки.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. В удовлетворении иска Гасанханова***к Бабаевой *** и Бабаевой ***об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, и вьщелении ему в указанной квартире в пользование комнаты N*** площадью ***кв.м., - отказано.

Встречный иск Бабаевой ***за себя и в интересах несовершеннолетней Бабаевой ***к Гасанханову***удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи ***квартиры по адресу: ***, заключенный 1 июля 2008 года между Бабаевым ***и Гасанхановым***

В порядке применения последствий недействительности сделки возвращена ***квартиры по адресу: ***, в собственность Бабаева ***.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Бабаева ***в пользу Гасанханова***

ВыселенГасанханова***из квартиры по адресу: ***

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гасанханова***на ***квартиры по адресу: ***

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Бабаева *** на ***квартиры по адресу: ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Бабаевой Д.Г., действующей в интересах Бабаевой А.К., к Гасанханову А.Г., Бабаеву Р.К. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, выселении.

Постановлено в указанной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Бабаевой Д.Г., действующей в интересах Бабаевой А.К., к Гасанханову А.Г., Бабаеву Р.К. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, выселении - отказано.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным является вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвуют те же лица, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отменено в приведенной выше части, оно не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Неправильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что срок исковой давности истцом Бабаевым Р.К. не пропущен в связи с оспариванием указанной сделки по иным основаниям, со ссылкой на ст. п. 1 ст. 196 ГК РФ (Общий срок исковой давности)и ст. 204 ГК РФ (Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения).То обстоятельство, что определениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N ***иску Бабаева Р.К. к Гасанханову А.Г. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности, выселении, а также от 19 октября 2011 г. по делу N ***по иску Бабаева Р.К. к Гасанханову А.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, исковые требования оставлены без рассмотрения, сами по себе, с учетом обстоятельств данного дела, его иного основания, не являются основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

В возражении на иск Гасанхановой И.Г., Умаровой С.Д. (л.д. 223), Гасанханов Г.А. (л.д. 87) заявляли суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 12 августа 2011 г. Бабаев Р.К. обратился в Солнцевской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гасанханову А.Г. о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности, обосновывая исковые требования совершением сделки под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, согласно выбранной Бабаевым Р.К. способе защиты нарушенного, по его мнению, права он узнал не позднее указанной даты о сроке начала течения исковой давности.

Определением Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. по делу N ***по иску Бабаева Р.К. к Гасанханову А.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ в редакции на момент возникших между сторонами правоотношений, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, даже если исчислять годичный срок исковой давности, установленный для указанного иска с учетом его предмета и основания по п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее 20 октября 2012 г., а данный иск подан в суд 28 ноября 2013 г. (л.д.4).О применении срока исковой давности было заявлено всеми ответчиками в письменной форме до вынесения решения по делу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказав иске.

При таком положении выводы суда первой инстанции по делу не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы апелляционной жалобы Гасанханова А.Г., приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бабаева *** к Гасанханову***, Умаровой***, Гасанхановой***о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, признании договоров дарения долей квартиры недействительными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: