Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-37301/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Мигель,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.В. Поликарповой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу по заявлению С.В. Поликарповой, А.П. Зиновьева, Н.В. Сахаровой, О.И. Баевой, И.М. Гордеева, Л.М. Поповой об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы, Генеральной прокуратуры РФ, признании решения Генеральной прокуратуры РФ незаконным, обязании Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры г. Москвы дать ответы заявителям, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

заявители обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая, что не получили ответа по существу на свои обращения по вопросу незаконного размещения рекламы на многоквартирном доме, в котором они проживают.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления С.В. Поликарповой, А.П. Зиновьева, Н.В. Сахаровой, О.И. Баевой, И.М. Гордеева, Л.М. Поповой об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы, Генеральной прокуратуры РФ, признании решения Генеральной прокуратуры РФ незаконным, обязании Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры г. Москвы дать ответы заявителям отказано.

В апелляционной жалобе С.В. Поликарповой, представляющей по доверенности также интересы О.И. Баевой, И.М. Гордеева, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Поликарпова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Прокуратуры г. Москвы - О.Н. Артамонова, по доверенности от 5 ноября 2014 года, представитель Генеральной прокуратуры г. Москвы - Ю.В. Савосина, по доверенности от 24 ноября 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Поликарпову, прокуроров О.Н. Артамонову, Ю.В. Савосину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что поступившее в феврале 2013 года обращение заявителей в Генеральную прокуратуру РФ было рассмотрено по существу, по результатам проведенной проверки заявителям 12 марта 2014 года дан мотивированный ответ.

Также по обращению заявителей дан ответ Прокуратурой г. Москвы.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Более того, не оспаривая факт получения ответов по результатам прокурорских проверок на свои обращения, С.В. Поликарпова в заседании судебной коллегии пояснила, что реклама с дома заявителей снята еще в 2010 году, то есть задолго до обращения в суд с настоящим заявлением. Ранее её обращения в суд с требованием к прокураторе предоставить документы, по вопросу предоставления документов, а также об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по вопросу размещения рекламы на многоквартирном доме были рассмотрены прокурорскими работниками, в их удовлетворении было отказано решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи