Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-37311/14

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-37311

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Степанова В.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования по иску Александрова Михаила Александровича к Степанову В.В. о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать со Степанова В.В. в пользу Александрова М.А. сумму основного долга в размере ***рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей,

установила:

Александров М.А. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму ***руб. Ответчик частично погасил задолженность в размере ***руб. В соответствии с п.2.2 заключенного сторонами договора в случае расторжения трудового договора между ответчиком и ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое бюро" ответчик обязался в срок не позднее 15 календарных дней полностью погасить всю сумму займа. Трудовой договор, заключенный между Степановым В.В. и ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое бюро" был расторгнут ***г., следовательно, сумма займа должна была быть возвращена в срок до ***г. включительно. Истец направил ответчику уведомление об истребовании суммы займа, однако денежные средства истцу не возвращены.

Александров М.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Степанов В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Степанов В.В.

В заседание суда второй инстанции Степанов В.В. не явился. Из материалов дела усматривается, что Степанов В.В. 2 декабря 2014 г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.72). Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Степанова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александрова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309,310,395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму ***руб. Ответчик частично погасил задолженность в размере ***рублей. В соответствии с п. 2.2 заключенного сторонами договора в случае расторжения трудового договора между ответчиком и ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое бюро" ответчик обязался в срок не позднее 15 календарных дней полностью погасить всю сумму займа. Указанный трудовой договор был расторгнут ***г., следовательно, сумма займа должна была быть возвращена в срок до ***г. включительно. Истец направил ответчику уведомление об истребовании суммы займа, однако денежные средства истцу не возвращены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Александрова М.А. подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга ***руб. Согласившись с представленным истцом расчетом суд первой инстанции взыскал со Степанова В.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал со Степанова В.В. в пользу Александрова М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Степанов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, о состоявшемся решении ответчик случайно узнал из информации, размещенной на сайте Гагаринского районного суда г.Москвы; судом первой инстанции неправильно рассчитаны подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, они подлежат взысканию с момента направления претензии от 18 февраля 2014 г., поскольку после прекращения трудовых отношений между ответчиком и ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое бюро" Александров М.А. не обращался к ответчику с требованием о возврате займа до направления указанной претензии, в связи с чем ответчик считал заем погашенным; расходы истца на оплату услуг представителя необоснованны, так как доказательства фактической оплаты данных услуг в материалы дела не представлены, кроме того, истец сам имеет высшее юридическое образование, является адвокатом, самостоятельно участвовал в судебных заседаниях по данному делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Степанов В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по адресу его регистрации: Московская область, поселок Власиха, по дислокации в/ч 25516-ж, указанному и в апелляционной жалобе, телеграмма вручена 1 сентября 2014 г. (л.д.36,37).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны, поскольку согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 2.2 договора беспроцентного целевого займа от ***г., заключенного между Александровым М.А. и Степановым В.В., следует, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае расторжения трудового договора между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Доверенный СоветникЪ. Юридическое бюро" N *** от *** г. по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ; заем должен быть погашен в течение 15 календарных дней с момента расторжения указанного трудового договора (л.д.5). То, что указанный трудовой договор был расторгнут *** г., сторонами не оспаривалось. Поскольку в договоре займа срок досрочного возврата долга установлен с указанием конкретного периода, а не определен моментом предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по истечении 15 дней с момента расторжения данного трудового договора, то есть с ***г., а не с момента направления истцом претензии в адрес ответчика.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя истцом в материалы дела предоставлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 10 февраля 2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N430 от 28 марта 2014 г. об оплате услуг по данному соглашению на сумму ***руб. (л.д.20-23). Наличие у истца высшего юридического образования не является основанием для лишения его права на ведение дела в суде через представителя и возмещение расходов на оплату его услуг. Кроме того, суду второй инстанции истец пояснил, что он не специализируется в области гражданского судопроизводства, юридическая помощь была ему необходима для подготовки судебных документов, первоначально исковое заявление было возвращено судом, в связи с чем потребовалось дополнительное обращение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи