Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3737/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-3737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Родиной О*** В***, Родиной А***М*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Корзуна М.П. удовлетворить.

Прекратить право пользования Родиной А***М***, Родиной О*** В***, несовершеннолетних Родиной А*** М***, Родина С*** М*** жилым помещением по адресу *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Родину А*** М***, Родину О*** В***, несовершеннолетних Родину А*** М***, Родина С*** М*** из жилого помещения расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Родиной А***М***, Родиной О*** В***, действующей также в интересах несовершеннолетних Родиной А*** М***, Родина С*** М***, к Корзуну М*** П*** о признании их членами семьи собственника спорного жилого помещения - Корзуна М.П., определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании Корзуна М.П. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Корзун М.П. обратился в суд с иском к ответчикам Родиной О.В., Родиной А.М., Родиной А.-М.М., Родину С.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать ответчиков утратившими права пользования квартирой со снятием их с регистрационного учета по адресу: *** и выселить из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что Корзун М.П. является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 года. В квартире также зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, которые не являются членами семьи собственника, ответчики проживают отдельной семьей, имеют раздельный с истцом бюджет и ведут отдельное хозяйство. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем истец Корзун М.П. полагает свои права как собственника нарушенными.

Ответчики, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявили встречный иск о признании их членами семьи собственника спорного жилого помещения - Корзуна М.П., определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании Корзуна М.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчикам, как членам его семьи. В соответствии с распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 29.12.2010 года N *** между Родиной О.В., Корзуном М.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены от 30.05.2011 года, в соответствии с которым Родина О.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы произвели обмен жилыми помещениями по адресу ***, находящейся в собственности г. Москвы, и по адресу ***, где проживали Корзун М.П. и Родина О.В. с детьми. Истцы по встречному иску полагают, что были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Корзуна М.П. На основании решения суда Корзун М.П. является собственником спорной квартиры. В квартире имеется две комнаты размером 19 кв.м. и 12,8 кв.м, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корзун М.П., представитель истца - адвокат Зинченко А.И. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Родина О.В., Родина А.М., Родина А.-М.М., Родин С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Стасенков Г.В. в судебном заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска Корзуна М.П., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Гольяново г. Москвы по доверенности Теплова О.Н. в судебном заседании суда оставила разрешение спора на усмотрение суда первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики (истцы по встречному иску) Родина О.В., Родина А.-М.М., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Джалилова О.В. (до заключения брака Родина О.В.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске Корзуну М.П. и об удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Родиной А.-М.М., Родиной О.В. по доверенности Стасенков Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель УСЗН района Гольяново г. Москвы по доверенности Кузнецова Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала позицию, изложенную ответчиком Джалиловой О.В. (до заключения брака Родиной О.В.).

В заседание судебной коллегии истец Корзун М.П. явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, а также представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя органа опеки и попечительства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение отдельная двухкомнатная квартира по адресу ***, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 31,8

На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27.11.2013 года собственником спорного жилого помещения является истец Корзун М.П.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу ***, зарегистрированы по месту жительства: истец Корзун М.П. с 14.09.2011 года, ответчики Родина А.-М.М. с 14.09.2011 года, Родина О.В. с 14.09,2011 года, Родина A.M. с 14.09.2011 года, Родин С.М. с 09.11.2011 года (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года установлено, что между Корзуном М.П. и Родиной О.В. 26.08.2003 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого Корзун М.П. передал принадлежащую ему приватизированную квартиру в собственность Родиной О.В. бесплатно, с условием пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненного содержания с иждивением от 26.08.2003 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.09.2003 года, на имя Родиной О.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.09.2003 года.

В соответствии с распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 29.12.2010 года Корзуну М.П. как инвалиду 1 группы вследствие травмы, полученной во время Великой Отечественной войны, имеющему права и льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах", с семьей из 4-х человек была предоставлена квартира по адресу ***.

Во исполнение распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 29.12.2010 года N *** между Родиной О.В., Корзуном М.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор мены от 30.05.2011 года, по условиям которого Родина О.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы произвели мену принадлежащих им квартир, а именно двухкомнатной квартиры по адресу ***, общей площадью55,4 кв.м, находящейся в собственности г. Москвы, и двухкомнатной квартиры по адресу ***, общей площадью 42,3 кв.м., принадлежащей Родиной О.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 6 договора мены стороны пришли к соглашению, что регистрация договора мены и регистрация перехода права собственности на квартиры производятся одновременно, после чего в собственность г. Москвы переходит квартира по адресу ***, а в собственность Родиной О.В. - квартира по адресу ***.

По условиям договора мены в связи с приобретением новой квартиры по адресу *** Родина О.В. приняла на себя личные обязательства в отношении Корзуна М.П., а именно предоставить истцу пожизненное безвозмездное проживание в квартире по адресу: ***, материальное обеспечение в натуре в виде обеспечения жилищем, обеспечить его питанием и одеждой, осуществлять уход за ним в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, ежемесячно, с последующей индексацией указанной суммы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Указанный договор мены от 30.05.2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21.06.2011 года N ***, о чем Родиной О.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 года, вступившим в законную силу 12.03.2014 года, установлено, что договор мены от 30 мая 2011 года, заключенный между Корзуном М.П., Родиной О.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, является смешанным, поскольку содержит в себе условия договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные ст.ст.601-605 ГК РФ. Суд исходил из того, что в отношении Родиной О.В. и Корзуна М.П. договор мены заключен фактически на тех же условиях, что и ранее действовавший договор пожизненного содержания с иждивением.

Упомянутым выше решением Преображенского районного суда г. Москвы договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 мая 2011 года между Родиной О.В. и Корзуном М.П., был расторгнут в связи с неисполнением Родиной О.В. своих обязательств плательщика ренты, последующий договор дарения квартиры, заключенный между Родиной О.В. и Родиной А.-М.М., Родиной А.М., признан недействительным, за Корзуном М.П. признано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Родина О.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве его собственника. Следовательно, оснований полагать, что ответчики были вселены и проживают в спорной квартире в качестве членов семьи Корзуна М.П., не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Корзуна М.П., суд обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника Корзуна М.П. не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами по делу не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением.

Исходя из материалов дела, истец Корзун М.П. членами своей семьи ответчиков не считает, по настоящему делу фактически ставил вопрос о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением по адресу ***.

Поскольку ответчик Родина О.В. не является собственником спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что она утратила право пользования спорным жилым помещением.

В решении Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не содержится выводов о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, следовательно, право пользования спорной квартирой у данных ответчиков подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ, учитывая установленные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца и в части выселения ответчиков, со снятием их с регистрационного учета.

В связи с удовлетворением первоначального иска Корзуна М.П., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании их членами семьи истца, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше и установлено судом, Родина О.В. вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а ее дети в качестве членов семьи собственника.

Доказательств обратного истцами по встречному иску представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они были вселены в спорную квартиру на основании договора мены от 30 мая 2011 года, который не был расторгнут судом и не признан недействительным, несостоятельны. Удовлетворяя первоначальный иск Корзуна М.П. о прекращении права пользования квартирой, выселении со снятием с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что право пользования жилым помещением возникло у ответчика Родиной О.В. как собственника квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а ее дети были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи. Поскольку указанный договор судом был расторгнут, а других оснований у ответчиков не возникло, суд пришел к правильному выводу, что с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением право ответчиков пользования квартирой подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена просьба ответчиков о предоставлении им возможности проживать в спорной квартире на определенный срок, поскольку статьи 209, 292 ГК РФ такой возможности не предусматривают.

Иные доводы, выраженные ответчиками в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Родиной О.В., Родиной А.-М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: