Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3740/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N33-3740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Морговского С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морговского СВ к ОАО Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Морговской С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и просил взыскать с ответчика сумму вклада ****** руб., сумму невыплаченных процентов в размере ******руб., неустойку в размере ******руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ******руб., компенсацию морального вреда в сумме ******руб., штраф 50%, расходы на представителя в сумме ******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что13.09.2013 заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада сроком действия до 15.09.2014 с выплатой ежемесячно процентов в размере ******% годовых, сумма вклада - ******руб. При проверке 27.06.2014 состояния счета стало известно, что договор расторгнут, денежные средства со счета сняты, вклад закрыт досрочно 25.06.2014 гражданином ****** по доверенности, удостоверенной нотариусом ******, выданной от имени истца. Он (истец) с ****** не знаком, доверенностей на его имя не выдавал. Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", куда обратился истец, рукописные записи и подпись от имени Морговского С.В. в представленной копии доверенности и реестре нотариальных действий выполнены не истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции е исковые требования поддержаны представителем истца Морговского С.В. по доверенности Игнаткиным В.Ю., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Морговской С.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или не правильно применены нормы процессуального права, представленному в суд заключению специалиста судом первой инстанции дана неверная оценка, если у суда в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд имеет возможность назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Морговского С.В. по доверенности и ордеру адвоката Баглея К.О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и Морговским С.В. заключен договор срочного банковского вклада NВ-810/13/0032009 от 13.09.2013, по условиям которого Банк открывает на имя истца счет по вкладу N******, принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в сумме ******руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада в соответствии с условиями вклада, согласно которым срок размещения вклада устанавливается 367 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет, дата возврата вклада - 15.09.2014, проценты за размещение вклада начисляются на фактически находящуюся на счете сумму вклада по ставке ******% годовых.

Возврат вклада производится банком по письменному требованию вкладчика по форме, установленной банком, путем перечисления на банковский счет N****** за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 Договора.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрен порядок выплаты в случае досрочного востребования вкладчиком до даты возврата вклада всей суммы вклада и расторжении договора по письменному требованию вкладчика по форме, установленной банком, в соответствии с которым также предусмотрено прекращение действия договора и закрытие счета.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании письменного заявления вкладчика по форме, установленной банком, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком.

25.06.2014 Болдырев А.В., действовавший от имени Морговского С.В. на основании нотариальной доверенности N******от 20.06.2014, обратился в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" с заявлениями о возврате вклада, расторжении договора срочного банковского вклада N******от 13.09.2013, возврате вклада и закрытия счета

Согласно расходному кассовому ордеру N128 от 25.06.2014, Болдыреву А.В. в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" выдано ******руб. с текущего счета Морговского С.В. по доверенности N 77АБ 2934281 от 20.06.2014

Согласно выписки из журнала регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Ястребова А.В., от имени Морговского СВ. на имя Болдырева А.В. была оформлена доверенность за N****** в реестре.

27.06.2014 Морговской С.В. обратился в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" с заявлениями проведении служебного расследования по факту закрытия банковского вклада Болдыревым А.В.

Согласно ответу в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" на заявление Морговского С.В. от 27.06.2014, была проведена служебная проверка в связи с обращением Морговского СВ., по результатам которой установлено, что доверенность на распоряжение любыми денежными вкладами в банке на имя Болдырева А.В. была выдана истцом 24.06.2014 сроком на один год и удостоверена нотариусом г. Москвы ****** М.Н., зарегистрирована в реестре за N5-2840. Сведения об отмене указанной доверенности в делах нотариуса отсутствуют. Доверенность на распоряжение любыми вкладами в Банке на имя ******года рождения, была выдана истцом 20.06.2014, сроком на один год и удостоверена нотариусом г. Москвы ******., зарегистрирована в реестре N4423, сведения об отмене данной доверенности в делах нотариуса отсутствуют. Нотариусы ****** подтверждают, что удостоверяли данные доверенности. Банковский вклад закрыт уполномоченным лицом на основании выданных истцом нотариально удостоверенных доверенностей.

Из заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N161-08-2014 от 18.08.2014, представленного истцом, следует, что рукописные записи "Морговский ******" от имени Морговского С.В., изображения которых расположены в копии доверенности от 20.06.2014 на имя Болдырева А.В. и в копии реестра на 2014 год для регистрации нотариальных действий нотариуса Ястребова А.В., выполнены не Морговским СВ., а другим лицом. Подписи от имени Морговского СВ., изображения которых расположены в копии доверенности от 20.06.2014 в копии реестра на 2014 год для регистрации нотариальных действий нотариуса Ястребова А.В., выполнены не Морговским С.В., а другим лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" денежных средств не имеется.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ****** был уполномочен Морговским С.В. на получение денежных средств со счета в ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования". Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты неуполномоченным истцом Морговским С.В. лицом представлено не было.

Ссылки на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, не приняты судом во внимание, поскольку оно не отвечает принципам допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 81 ГПК РФ специалист привлекается судом для получения образцов почерка. Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность специалиста оценивать подлинность подписи. Получение образцов почерка истца в порядке, предусмотренном статьёй 81 ГПК РФ, не производилось, а сторона ответчика не участвовала в обсуждении перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение специалиста.

Истец Морговской С.В. своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Из протокола судебного заседания от 31 октября 2014 года видно, что представитель истца по доверенности полагал, что истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявил ( л.д.64)

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ) и которые сами несут ответственность за совершение или не совершение процессуально значимых действий. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возникновения вопросов , требующих специальных познаний, у суда имеется возможность назначения экспертизы, подлежат отклонению.

Учитывая, что во взыскании суммы вклада отказано, суд правильно отказал во взыскании суммы невыплаченных процентов в размере ******руб., неустойки в размере ****** руб., расходов по проведению экспертизы в сумме ******руб., компенсации морального вреда в сумме ******руб., штрафа в размере ******% от суммы, взысканной судом, расходов на представителя в сумме ******руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: