Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3741/15

Судья Горькова И.Ю.

Гр.Д N 33-3741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Римской Н.В. по доверенности Хаустовой Т.П. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 9 октября 2014 года , которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Римской НВ к Кошелеву РА о признании завещания недействительным , восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказать.

установила:

Истец Римская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кошелеву Р.А. с учетом уточнений о восстановлении срока для принятия наследства , о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика 29 ноября 1995 года ее ********года , признании за ней, истцом, права собственности на квартиру по адресу : ********, ссылаясь на то, что при составлении завещания ********по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими , была признана недееспособной. Своевременно к нотариусу она, истица, не обратилась, поскольку была вынуждена решить в судебном порядке вопрос об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие .

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Римской Н.В. по доверенности Хаустова Т.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Римской Н.В. по доверенности Хаустову Т.П., представителя Кошелева Р.А. по доверенности и ордеру Данилову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону . Наследование по закону имеет место , когда и поскольку он не изменено завещанием , а также в иных случаях , установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 п.1.2 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином , обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1119 п.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам , любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного , нескольких или всех наследников по закону , не указывая причин такого лишения , а также включить в завещание иные распоряжения , предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица , права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как видно из материалов дела , ********

29 ноября 1995 года ********оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: ********завещала ответчику Кошелеву Р.А.

С заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Кошелев Р.А. и истица Римская Н.В., родственные отношения которой с умершей были установлены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка , совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том , что в момент составления завещания ********не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как было установлено судом , решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по заявлению главного врача ********.

Определением суда от 29 апреля 2014 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦиСП им. В.П.Сербского.

Согласно сообщения комиссии экспертов от 15 июля 2014 года N 261/3 , в связи с недостаточностью объекта для исследования - медицинской документации и объективных данных , отражающих психическое состояние ********в юридически значимый период - ********года , дифференцированно оценить ее психическое состояние не представляется возможным.

Иных доказательств , бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ********находилась в таком состоянии , что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сообщении комиссии экспертов ПБ N 3 от 16 августа 2012 года отмечено , что ********на протяжении ряда лет страдала психическим расстройством , болезнь ********прогрессирующий характер, что и привело к признании ее недееспособной, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, с момента составления оспариваемого завещания до признании **************** прошло ******** лет , в распоряжение экспертов ФГБУ ГНЦиСП им В.П. Сербского были представлены не только материалы дела, но и копии актов судебно-медицинских экспертиз в отношении ********

Не доверять сообщению комиссии экспертов от 15 июля 2014 года оснований не имеется.

В соответствии со ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника , пропустившего срок , установленный для принятия наследства (статья 1154) , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство , если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии , что наследник , пропустивший срок , установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока принятия наследства, признании права собственности .

Доказательств, что имеется иное наследственное имущество , кроме квартиры, указанной в завещании, истцом не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста для получения консультации о полноте , правильности и объективности сообщения комиссии экспертов от 15 июля 2014 года N 261/3 с целью установления необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы , не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу , поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу , проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела , экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы , в том числе заверенные копии актов судебно-психиатрических экспертиз, проведенных ранее в отношении ********, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики , в сообщении экспертов полно и всесторонне описан ход и результаты исследования , вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования , достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Доводы апедлляционной жалобы о том, что имелось иное наследственное имущество, кроме квартиры, указанной в завещании; ответчик скрыл , что у него на руках осталась пластиковая карточка Сбербанка и сберегательная книжка на имя ******** несостоятельны.

Доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции , не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Преображенского районного суда г Москвы от 9 октября 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: