Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37487/14

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-37487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "ЛИК" к ООО "Глобалклаббинг", Шиповаловой М.С., Хохлову Д.А. и Козюре Т.В. об определении размера задолженности по договору займа, взыскании задолженности и процентов за пользование займом, обращении взыскания на жилое помещение-удовлетворить частично.

Взыскать с Шиповаловой М.С., Общества с ограниченной ответственностью "Глобалклаббинг", Хохлова Д.А., Козюра Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" проценты за пользование чужими заемными денежными средствами в размере <_> рублей <_> копеек,

установила:

ООО "ЛИК" обратилось в суд с иском к ООО "Глобалклаббинг", Шиповаловой М.С., Хохлову Д.А. и Козюре Т.В. об определении размера задолженности по договору займа, взыскании задолженности и процентов за пользование займом, обращении взыскания на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. исковые требования ООО "ЛИК" к ООО "Глобалклаббинг", Шиповаловой М.С., Козюре Т.В., Хохлову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере <_> руб., а так же с каждого из ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки N <_> в виде квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., условный номер <_>, расположенной по адресу: <_> установлена начальная продажная стоимость в размере <_> руб. После постановленного судом решения ООО "Глобалклаббинг" осуществляло платежи по договору займа в течении восьми месяцев вплоть до <_>г., однако за указанное время, согласно условиям займа и в силу ст. 809 ГК РФ на сумму задолженности начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,21% в день и по состоянию на 21 апреля 2014 г. сумма задолженности по основному долгу <_> руб., по процентам за пользование займом <_> коп., а всего <_> коп.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Шиповаловой М.С., ООО "Глобалклаббинг", Хохлова Д.А., Козюры Д.А., Козюры Т.В. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" проценты за пользование займом за период с <_> года по <_> года в сумме <_> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины- <_> руб., в счет компенсации возмещения расходов на оплату услуг представителя <_> руб., взыскать с Шаповаловой М.С. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" неустойку по договору поручительства в размере <_> руб., взыскать с Козюры Т.С. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" неустойку по договору поручительства в размере <_> руб., взыскать с Хохлова Д.А. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" неустойку по договору поручительства в размере <_> руб., также просил обратить взыскание на жилое помещение- квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., условный номер <_>, расположенную по адресу: <_>, находящуюся в собственности Шиповаловой М.С., путем ее реализации с установлением начальной продажной стоимости в размере <_> руб.

Представитель истца по доверенности Рывкин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности Самарина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Лизинг Инвестиции Капитал".

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Самарина Т.С. с решением суда согласилась.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" (ООО "ЛИК") и ООО "Глобалколаббинг" заключен договор займа N <_>, согласно которому займодавец передает заемщику целевой заем в размере <_>руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в сроки, обусловленные договором и уплатить проценты за пользование займом. Указанная сумма займа подлежит возврату по частям <_> руб. в срок до <_> г., <_> руб. в срок до <_> г., <_> руб. в срок до <_> г. Заем предоставляется для целей пополнения оборотных средств заемщика, используемых последним для организации массовых мероприятий.

В соответствии с п. 4 договором займа в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик обеспечивает заключение между займодавцем и Шиповаловой М.С. договора залога недвижимого имущества (квартиры N <_> по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м., условный номер <_>), принадлежащего Шиповаловой М.С. на праве собственности (запись о государственной регистрации права N <_> от <_> года).

Согласно п. 2.3 договора займа, если иное не предусмотрено настоящим договором, за пользование суммой займа заемщик ежемесячно, 31 числа каждого календарного месяца за текущий месяц, уплачивает проценты из расчета 3 процента в месяц от остатка задолженности. Проценты за декабрь 2012 года выплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части займа 27 декабря 2012 г. График уплаты процентов приведен в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Указанная в п. 2.3 договора займа процентная ставка действительна в отношении суммы долга <_> руб. в период с 19 июня по 31 июля 2012 г.; в отношении суммы <_> руб. в период с 01 сентября 2012 г. по 31 октября 2012 г.; в отношении долга <_>руб. в период с 01 ноября 2012 г. по 27 декабря 2012 г. (п. 2.4 договора займа). За пользование суммой займа, превышающий указанный лимит, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, начисляемые по ставке 0,21% в день, по день фактического возврата соответствующей суммы. Проценты уплачиваются в сроки, определенные в соответствии с п. 2.3 договора. Если заемщик продолжает пользоваться соответствующей частью займа после наступления срока возврата, то такое использование займа означает его согласие на применение процентной ставки, установленной настоящим пунктом.

<_> г. в обеспечение исполнения ООО "Глобалклаббинг" своих обязательств перед кредитором по договору займа N <_> от <_> г. между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Козюра Т.С., Шиповаловой М.С., Хохловым Д.А. заключен договор поручительства N <_> от <_> г.

<_> г. между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Шиповаловой М.С. заключен договор об ипотеки N <_>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю (ООО "ЛИК") в залог жилое помещение - квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., условный номер <_>, расположенную по адресу: <_>. Предмет ипотеки принадлежит Шиповаловой М.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность N <_> от <_> года (запись о государственной регистрации права N <_> от <_> года).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. с Шиповаловой М.С., Козюре Т.С. и Хохлову Д.В. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа N <_> от <_> года в размере <_> руб., которая включает в себя, в том числе проценты за пользование займом, которые на основании ст. 333 ГК РФ были снижены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С Шиповаловой М.С. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано <_> руб., с ООО "Глаблклаббинг" в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <_> руб., с Хохлова Д.А. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <_> руб., с Козюра Т.С. в пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <_> руб. В пользу ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеки N <_>, в виде квартиры, общей площадью 48,6 кв.м., условный номер N <_>, расположенной по адресу: <_>, установив начальную продажную цену в размере <_> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года вступило в законную силу 20 августа 2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда от 15 апреля 2013 года ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 395, 453, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения.

При этом суд, взыскивая с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2013 года по 17.12.2013 г. в размере <_> руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере <_>руб., проценты за пользование займом в размере <_>руб., задолженность по неустойки каждого поручителя в размере <_> руб., исходил из того, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 года с ответчиков по состоянию на 15 апреля 2013 года солидарно досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору в размере <_>руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <_> с установлением начальной продажной цены в размере <_> руб.

Предъявляя требования к ответчикам о возврате всей суммы кредита ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" заявил о досрочном прекращении действия кредитного договора, поскольку досрочное возращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства. В связи с чем, кредитный договор подлежал расторжению на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ. После вынесения судом Коптевским районным судом решения от 15 апреля 2013 года действие данного договора считается прекращённым, а с указанного момента неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, основанные на несвоевременном исполнении должниками решения суда истцом не заявлены.

Судом также установлено, что исполнительные производства в отношении ответчиков окончены на основании постановлений судебного пристава исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - в отношении ООО "Глобалклаббинг" от <_> года, в отношении Козюра Т.С. от <_> года, в отношении Шиповаловой М.С. от <_> года. ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа после фактического исполнения решения суда и окончания исполнительного производства в отношении всех должников.

Суд первой инстанции указал о том, что требования ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" об определении размера задолженности и взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом заявлены после вынесения Коптевским районным судом решения от 15 апреля 2014 года и признал данные требования не правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2013 года по 17.12.2013 года за 119 дней просрочки в размере <_>руб. из расчета <_> руб. - сумма просроченной задолженности х 8,25% х 119 дней/360.

Сумма взысканная судом в размере <_> руб. менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении дополнительного решения не учтены положения ст. 330 ГК РФ, поскольку договором поручительства N <_>от <_> года предусмотрено, что поручители каждый в отдельности обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, а в случае не погашения задолженности уплатить штраф. А также тот довод, что оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение обязательств перед кредитором судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

<_> гола между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и Козюра Т.В., Шиповаловой М.С., Хохловым Д.А. заключен договор поручительства N <_>, согласно которому поручители каждый в отдельности, обязуются солидарно с должником отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должника перед кредитором по договору займа, включая обязательства по досрочному возврату задолженности при наступлении условий, предусмотренных договором займа, судебные издержки на взыскание задолженности, штрафные санкции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 договора поручительства от <_>года, за нарушение сроков исполнения обязательства поручители, каждый в отдельности и за себя обязаны уплатить кредитору неустойку в сумме 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По условиям п.п. 3.1 и 3.2 договора поручительства, поручительство дано на срок до <_> года. Поручительство прекращается до истечении срока, предусмотренного п. 3.1 договора в случае исполнения ООО "Глобалклаббинг" обязательств по договору займа.

Однако данное условие само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен срок возврата займа, и не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Соответственно, договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия по смыслу ст. 190 ГК РФ, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава -исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительных производств от <_> года исполнительные производства в отношении ООО "Глобалклаббинг", Шаповаловой М.С., Козюра Т.В., Хохлова Д.А. прекращены на основании фактического исполнения ими требований исполнительных документов (л.д. <_>), судебная коллегия считает, что с момента прекращения исполнительных производств в отношении всех ответчиков на основании фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа от <_> года, прекращается срок действия договора займа, а вместе с ним влечет и прекращение договора поручительства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по договору поручительства с ответчиков Шаповаловой М.С., Козюра Т.В., Хохлова Д.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: