Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37496/14

Судья Кулакова И.В.

гр.дело N 33-37496

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца представителя истца *** И.А. - *** Н.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** И.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать.",

установила

Истец *** И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N***, заключенного между истцом и ответчиком *** года, в части обязанности уплатить страховые взносы на личное страхование в размере *** руб., а также от потери работы в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также, в качестве неосновательного обогащения, сумму переплаченных процентов по кредиту за период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что действия банка по включению в бланк заявления-анкеты граф "Страховой взнос на личное страхование" и "Страховой взнос от потери работы", в результате которых со счета истца была списана банком денежная сумма в размере *** руб. в счет уплаты страховых взносов, нарушают закон и противоречат целям и интересам заемщика, который не выражал своей воли на заключение какого-либо иного договора, кроме кредитного.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 апреля 2014 года, истец *** И.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - *** Н.В., которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 апреля 2014 года, ответчик ООО "ХКФ Банк" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца *** И.А. - *** Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 декабря 2014 года, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" - *** К.С. явился.

Из материалов дела следует, что сторона истца извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика *** К.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 927, 934 и 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб., из них к выдаче на руки *** руб., страховой взнос на личное страхование - *** руб. и страховой взнос от потери работы - *** руб.

В этот же день истцом были подписаны заявления на страхование, из которых следует, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д.55-56), а также распоряжение на перечисление сумм страховых взносов для оплаты страховщику (л.д.42). Также в договоре (заявке) имеется подпись истца о ознакомлении с положением о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д.41).

Подпись в договоре (заявке), указанных заявлениях на страхование и распоряжении сторона истца не оспаривала.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита в размере *** руб. истцу на руки в соответствии с условиями договора, а суммы в размере *** руб. и *** руб. перечислив в пользу страховщиков.

Заемщику были выданы страховые полисы ООО "Джерерали ППФ Общее страхование" и ООО "Джерерали ППФ Страхование жизни".

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни или финансовых рисков *** И.А.

При этом суд исходил из того, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что *** И.А. проинформирован о добровольности страхования и об отсутствии влияния этого страхования на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Подпись истца в Заявлении на страхование подтверждает получение им Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, страховых полисов, а также подтверждает ознакомление и согласие Заемщика с условиями Правил страхования и страховых полисов и обязательство соблюдать данные условия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.А. - *** Н.В. - без удовлетворения.