Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-37517/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр.д. N 33-37517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" в пользу Сироты О.А. * рубля * копеек и госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рубля * копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.",

установила

Сирота О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о взыскании авторского вознаграждения в размере * рублей, пени за задержку его выплаты в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что он является одним из авторов служебного изобретения "Устройство захвата выбранной цели", патент на которое N 2219557 выдан его работодателю - ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР". В продукции, которая выпускается ответчиком, применяется указанное изобретение, однако ему до настоящего времени не выплачено вознаграждение за использование этого изобретения за период с 01 мая 2005 г. по 31 декабря 2008 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" по доверенности - Мартыненко А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" по доверенности - Мартыненко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с гражданским законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.8 Патентного закона РФ право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 % прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено, что Сирота О.А. является одним из авторов служебного изобретения "Устройство захвата выбранной цели", патент на которое N 2219557 выдан его работодателю - ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР".

В отношении использования изобретения, защищенного патентом N 2219557, между истцом и ответчиком заключен договор об установлении правоотношений в связи с созданием объекта промышленной собственности (ОПС) N 1208 от 03 июля 2003 г.

В соответствии с п. 3.6 указанного договора ответчик обязался за использование объекта промышленной собственности (ОПС) в течение срока действия патента выплачивать работнику вознаграждение в соответствии с требованиями действующего законодательства и оценкой Экспертной комиссии работодателя в размере:

- 20% выручки от продажи лицензии на данный ОПС;

- 2% от доли себестоимости ежегодно выпускаемой продукции, приходящейся на данный ОПС.

При этом на этапе заключения договора Экспертная комиссия производит прогнозную оценку величины вознаграждения, исходя из себестоимости аналогичной выпускаемой продукции и доли себестоимости, приходящейся на ОПС. После установления факта использования ОПС утверждается акт использования и составляется акт Экспертной комиссии об установлении величины вознаграждения, подлежащего выплате работнику.

Сирота О.А. просит суд взыскать с ответчика вознаграждение по второму варианту, предусмотренному договором, то есть в размере 2% от доли себестоимости ежегодно выпускаемой продукции, приходящейся на данный ОПС. При этом при расчете авторского вознаграждения истец исходил из того, что в соответствии с приказом ответчика от 13 сентября 2005 г. N 409 каждому из авторов изобретения было выплачено авторское вознаграждение за использование этого изобретения за период с 28 февраля 2002 г. по 30 апреля 2005 г. в 103 комплектах изделия "Копье 21 И" в размере * рублей (л.д. *), то есть по *рубль * копеек за использование изобретения в одном изделии. По мнению истца, за период с 30 апреля 2005 г. по 31 декабря 2008 г. ответчик произвел 12 комплектов того же изделия (л.д. *), в связи с чем ответчик должен выплатить истцу авторское вознаграждение в размере * рублей (*х12).

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период использования изобретения с 27 февраля 2005 г. по 26 февраля 2008 г. Что касается использования указанного изобретения в 7 комплектах изделия "Копье 21 И", изготовленных после 26 февраля 2008 г., то согласно п. 22 экспертной оценки ответчика от 04 октября 2012 г. авторское вознаграждение истца составляет * рублей, которое выплачено истцу по приказу ответчика N 707 от 23 декабря 2013 г. (л.д. *). Впоследствии ответчик также стал ссылаться на то, что после повторного изучения всей документации экспертная комиссия ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" пришла к выводу о том, что за период до 27 февраля 2008 г. изобретение "Устройство захвата выбранной цели" вообще не использовалось в изделии "Копье 21 И" (л.д*).

Отказывая в применении срока исковой давности за период с 27 февраля 2005 г. по 26 февраля 2008 г., суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.5 договора об установлении правоотношений в связи с созданием объекта промышленной собственности (ОПС) N 1208 от 03 июля 2003 г., заключенного между сторонами, ответчик обязался извещать истца в течение двух недель о фактах использования указанного изобретения, передачи прав использования третьи лицам, продажи лицензии и др. Во взаимосвязи с п. 3.6 этого же договора, предусматривающего утверждение акта об использовании изобретения, это означает, что истец должен был узнавать об использовании его изобретения от ответчика, формой извещения о фактах использования изобретения является акт об использовании изобретения. Такой акт об использовании изобретения в изделии "Копье 21И" был утвержден экспертной комиссией ответчика 10 мая 2011 г., а 13 января 2012 г., то есть в предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу должно было быть известно о фактах использования его изобретения в силу его должностных обязанностей, а также в связи с тем, что Сирота О.А. принимал участие в опытной наземной отработке указанных изделий, их летных испытаниях, при его участии давались заключения с рекомендациями о внедрении полученных технических решений в серийную продукцию, при выпуске серийной продукции Сиротой О.А. осуществлялся авторский надзор, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку формой извещения о фактах использования изобретения в изделии является акт об использовании изобретения. Такой акт по условиям договора подписывается экспертной комиссией, которая правомочна определять, использовалось изобретение в том или ином изделии в тот или иной период или нет, истец же такими правомочиями не обладает.

Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что изобретение истца не использовалось в изделиях "Копье 21 И" до 27 февраля 2008 г. Данные доводы ответчик обосновывал тем, что в архиве бюро технической документации в настоящее время хранится только финальная версия программного обеспечения "ПО-62", в связи с чем невозможно установить и документально подтвердить факт использования указанных в "Сопоставительных анализах_" алгоритмов в многочисленных промежуточных версиях программного обеспечения, отрабатывавшегося в период с 2000-го по февраль 2008 года (л.д. *).

Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, суд обоснованно указал, что использование изобретения истца в изделиях "Копье 21И2 до 27 февраля 2008 г. подтверждается документами самого ответчика, а именно:

- приказом ответчика от 13 сентября 2005 г. N 409, подписанного генеральным директором ответчика, о выплате, в том числе истцу, авторского вознаграждения за 4 года использования указанного изобретения в изделии "Копье - И" в размере * рублей, при этом в приказе отмечено, что указанное изобретение позволило обеспечить качественно новые технические характеристики изделия, осуществив беспрерывный захват при эволюциях носителя за минимальное время, а также отмечен положительный эффект от использования указанного изобретения (л.д.*);

- справкой об объеме изготовления в период с 2002 по 2005 годы на предприятии продукции в серийном производстве, в которой использовалось изобретение истца, подписанной руководителем предприятия, а также начальником ПЭО предприятия и директором СП-4700 (л.д. *);

- актом экспертной комиссии по оценке величины авторского вознаграждения за использование указанного изобретения в указанном изделии за период с 27 февраля 2002 г. по 30 апреля 2005 г., который подписан членами экспертной комиссии ответчика во главе с её председателем и утвержден генеральным директором ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (л.д. *).

Кроме того, количество выпущенных изделий, в которых использовалось изобретение истца за период с 01 мая 2005 г. по 31 декабря 2008 г., в количестве 12 штук подтверждается служебной запиской руководителя Департамент управления производством ответчика от 24 января 2011 г. (л.д.*). При этом выпуск семи изделий за период с 27 февраля 2008 г. не отрицается и самим ответчиком, который свои приказом от 23 декабря 2013 г. N 707 за использование изобретения истца в изделиях FK03 (БРЛС "Копье 21 И") начислил Сироте О.А. авторское вознаграждение в размере * рублей 30 копеек, которые на день вынесения решения судом первой инстанции истец ещё не получил.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об использовании изобретения истца в выпущенных ответчиком за период с 30 апреля 2005 г. по 31 декабря 2008 г. изделиях "Копье 21И" в количестве 12 штук.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно методики расчета, из которой исходил истец, заявляя требования о взыскании авторского вознаграждения, суд обоснованно исходил из того, что указанная методика расчета была утверждена главным инженером ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" 23 марта 2002 г., на основании указанной методики был произведен расчет авторского вознаграждения, в том числе истцу, выплаченного по приказу ответчика от 13 сентября 2005 г. N 409. Иной методики, по которой можно было бы рассчитать авторское вознаграждение истцу за использование его изобретения в указанном изделии за период с 01 мая 2005 г. по 31 декабря 2008 г., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 03 июля 2003 г., ответчиком суду не было представлено. При этом суд обоснованно не согласился с применением предложенной ответчиком методики условного выделения роялти с применением предельных размеров ставок роялти, установленных Приказом Министерства юстиции РФ от 21 марта 2008 г. N 72 (л.д. *), поскольку такой расчет авторского вознаграждения не предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора от 03 июля 2003 г., указанным Приказом были утверждены Порядок взимания платежей в соответствии с заключаемыми лицензионными договорами и Предельные размеры платежей, взимаемых в соответствии с заключаемыми лицензионными договорами, в которых речь идет о выплатах в пользу "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в размерах, указанных в Предельных размерах платежей, взимаемых в соответствии с заключаемыми лицензионными договорами, кроме того, данный приказ действовал со 02 мая 2008 г. и утратил силу с 03 сентября 2013 г. в связи с изданием Приказа Минюста России от 05.08.2013 г. N 138, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что он не может применять к правоотношениям, возникшим до 02 мая 2008 г.

Полагая возможным применить методику расчета авторского вознаграждения, использовавшуюся в период с 2002 по 2005 годы, суд также обоснованно принял во внимание служебную записку начальника отдела экономического анализа ответчика Деминой З.Г. на имя руководителя юридической службы ответчика Порошиной Е.С. от 14 января 2011 г. (л.д. *), в соответствии с которой Демина З.Г. предлагает использовать акт экспертной комиссии по оценке величины авторского вознаграждения за использование ОПС Кодовый дальномер _ в изделии FK03, согласованный Порошиной Е.С. и утвержденный 12.08.2005 г. (л.д. *), при расчете авторского вознаграждения за использование изобретения в изделиях, изготовленных в 2008 г., в части данных по себестоимости продукции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая серийное производство изделий "Копье 21 И", при расчете авторского вознаграждения истца следует исходить из того, что авторское вознаграждение истца составляет * рубль * копеек за 1 изделие "Копье 21И", то есть за 12 указанных изделий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию авторское вознаграждение в размере * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", которая применяется, поскольку не противоречит части 4 ГК РФ, за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28 мая 2006 г. по 23 декабря 2013 г., то есть за 2 725 дней, за задержку выплаты авторского вознаграждения за использование его изобретения в 5 комплектах изделия "Копье 21И", а также с 28 мая 2009 г. по 23 декабря 2013 г., то есть за 1645 дней, за использование его изобретения в 7 комплектах указанного изделия. Авторское вознаграждение истца за использование его изобретения в пяти комплектах изделия составляет * рублей * копеек, в 7 комплектах - * рублей * копеек.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за задержку выплаты авторского вознаграждения в размере * рублей * копеек.

Также на основании ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек, поскольку истец, будучи инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере * рублей, поскольку ни Патентный закон РФ, ни Закон СССР "Об изобретениях в СССР", ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты авторского вознаграждения автору изобретения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к двум доводам, во-первых, о том, что истец, на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не доказал факт использования его изобретения в комплектах изделия "Копье 21И", выпущенных в 2005 году, поскольку представленный истцом в подтверждение данного обстоятельства акт от 10 мая 2011 г. подписан недостаточным числом членов экспертной комиссии, а также лицом (Занкович Г.П.), который не входит к экспертную комиссию, а, во-вторых, о том, что авторское вознаграждение за спорный период нельзя рассчитывать по методике расчета доли себестоимости объекта техники, приходящейся на использованное в нем изобретение, утвержденной главным инженером ответчика 23.03.2002 г., поскольку о недостоверности результатов применения этой методики дано заключение профессиональных экономистов, являющихся членами Экспертной комиссии ответчика по авторскому вознаграждению.

Что касается первого довода, то факт использования изобретения истца в изделиях "Копье 21 И", выпущенных в 2005 году в количестве 5 штук подтверждается, помимо указанного акта, совокупностью косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, служебной запиской от 24.01.2011 г. о том, что за период с 06.04.2005 г. по 05.04.2006 г. таких изделий было выпущено в количестве пяти штук. При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по составлению акта использования изобретения, в соответствии с договором об установлении правоотношений в связи с созданием объекта промышленной собственности (ОПС) N 1208 от 03 июля 2003 г., заключенного между сторонами, лежит на ответчике. Наличие в архиве ответчика только финальной версии программного обеспечения "ПО-62", в связи с чем ответчик не может установить и документально подтвердить факт использования алгоритмов в многочисленных промежуточных версиях программного обеспечения, отрабатывавшегося в период с 2000-го по февраль 2008 г., как этом указано в акте экспертной комиссии ответчика по интеллектуальной собственности от 15 мая 2013 г., само себе ещё не свидетельствует о том, что изобретение истца не использовалось в выпущенных ответчиком до февраля 2008 г. изделиях "Копье 21И", тем более, что ответчик сам подтвердил, что до февраля 2008 г. алгоритмы отрабатывались и создавались промежуточные версии программного обеспечения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что если изобретение истца использовалось при выпуске ответчиком в промышленном масштабе для продажи в соответствии с ранее заключенным контрактом указанных изделий в период с 2002 по 2005 годы, а затем в 2008 году, то изделие "Копье 21И" не могло быть произведено в 2005 году без использования изобретения истца, поскольку это было бы уже совсем другое изделие. Полное же завершение создания финальной версии программного обеспечения "ПО-62" в феврале 2008 года ещё не свидетельствует о том, что в 2005 году при производстве изделия "Копье 21 И" не использовались промежуточные версии указанного программного обеспечения, тем более что представитель ответчик сам подтверждает, что создание указанного программного обеспечения происходило в течение ряда лет и постоянно совершенствовалось.

Второй же довод о невозможности применения методики, по которой рассчитывалось авторское вознаграждение за период использования изобретения с 2002 по 2005 годы, несостоятелен, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил своего достоверного расчета авторского вознаграждения, на основании которого он издал приказ от 23 декабря 2013 г. о выплате авторского вознаграждения истцу в размере * рублей* копеек, указанный расчет, причем утвержденный 20 декабря 2013 г., то есть до даты вынесения решения судом первой инстанции, был представлен только суду апелляционной инстанции, при том что ответчик присутствовал на всех заседаниях в суде первой инстанции. Распоряжение о недопустимости использования "Методики расчета доли себестоимости объекта техники, приходящейся на использованное в нем изобретение", утвержденной главным инженером 23.03.2002 г., в связи с невозможностью оценить долю себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, было издано ответчиком только 09 декабря 2013 г., то есть уже в ходе рассмотрения настоящее дела по существу, при том что изобретение истца использовалось, как утверждает сам ответчик и усматривается из представленных ответчиком документов, в выпускаемых ответчиком изделиях в период с 29.08.2008 г. по 18.11.2008 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи