Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37524/14

Судья Жребец Т.Е.

гр.дело N 33-37542

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляшука А.В. - *** Д.А.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Матвеевым А.Н. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***",

установила

Истец Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ляшуку А.В. об определении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, между *** Л.Г. и *** В.Н. как равные, т.е. по *** доле, признании права собственности на *** долю квартиры по завещанию за истцом.

Требования истец мотивировал тем, что по завещанию он является наследником к имуществу умершей *** Л.Г. В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, собственниками которой без определения долей являются умершие *** Л.Г. и *** В.Н. В выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию истцу было отказано, поскольку доли в праве собственности на квартиру между сторонами не определены.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 апреля 2014 года, истец Матвеев А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - *** Н.Д., который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 апреля 2014 года, ответчик Ляшук А.В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - *** Д.А., который исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 апреля 2014 года, третьи лица нотариус г. Москвы Конина О.В., Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ляшука А.В. - *** Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2014 года, истец Матвеев А.Н., представитель истца Матвеева А.Н. - *** Н.Д., представитель ответчика Ляшук А.В. - *** Д.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***, принадлежавшую, согласно договора передачи квартиры в собственность N *** от *** года и свидетельства о праве собственности на жилище N ***, на праве общей совместной собственности без определения долей *** Л.Г. и *** В.Н.

*** В.Н. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

*** Л.Г. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Как указано в материалах наследственного дела к имуществу умершей *** года *** Л.Г. N ***, наследником *** Л.Г. является Матвеев А.Н. на основании завещания от *** года, удостоверенного нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области Писаревой М.Б.

Из справки за подписью ВРИО нотариуса г. Москвы Блиновой Е.С. - нотариуса г. Москвы Даниленко О.В. следует, что наследником имущества умершего *** года *** В.Н. является Ляшук А.В.

При разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из отсутствия между умершими *** Л.Г. и *** В.Н. какого-либо соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли *** Л.Г. и *** В.Н. в праве собственности на указанную выше квартиру являются равными и составляют по 1/2 доле каждому.

Также суд правомерно указал, что истец Матвеев А.Н., является наследником по завещанию к имуществу умершей *** Л.Г., поскольку из материалов наследственного дела следует, что иных наследников к имуществу умершей *** Л.Г. помимо истца не имеется.

Удовлетворяя требования истца, судом также было учтено, что Матвеев А.Н. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, а именно *** года обратился к нотариусу г. Москвы Кониной О.В. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей *** года *** Л.Г.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что наследником к имуществу умершего *** В.Н., в состав которого входит *** доля спорной квартиры, является Ляшук А.В., который, согласно справки ВРИО нотариуса г. Москвы Блиновой Е.С., в установленном законом порядке принял наследство, иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Ляшук А.В. проживает в спорной квартире. Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем Ляшука А.В. в заседании судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ДЖП и ЖФ г. Москвы, а Ляшук А.В., несмотря на то, что он проживает в спорной квартире, является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что *** доли спорной квартиры находится в собственности у ДЖП и ЖФ г. Москвы. Напротив, из материалов дела усматривается, что Ляшук А.В. является наследником *** В.Н. по закону, в том числе и в отношении *** доли в спорной квартире, находившейся ранее в собственности у *** В.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляшука А.В. - *** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: