Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-37615/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-37615

22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Росимущество на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., которым постановлено:

исковые требования М.а О.Г., О.й А.О., Д.ой Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за М.ым О.Г., О.й А.О., Д.ой Л.В. право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на кв. N 45, состоящую из трех комнат в д. 16 по ул. * в г. Москве, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности М.а О.Г., О.й А.О., Д.ой Л.В. по 1/3 доле в праве каждому на кв. N 45, состоящую из трех комнат в д. 16 по ул. * в г. Москве, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м,

установила:

М. О.Г., О.а А.О., Д.а Л.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту Росимущество) и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее ФГУП "АРЦ Мингосимущества России") о признании права собственности на квартиру N 45, расположенную в д. 16 по ул. * в городе Москве в порядке приватизации, указывая, что спорное жилое помещение было им предоставлено на семью в составе супруги Д.ой Л.В., дочери О.й А.О. и внука О.а Г.В. на основании решения Префекта СВАО города Москвы от 08.08.2003 г., в связи с чем, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с ними договор социального найма 12.11.2003 г. При обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения им было отказано, с указанием на то, что спорный дом не относится к собственности города Москвы. Полагая отказ ответчика незаконным, истцы обратились в суд с указанным иском.

Представитель истца и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора О.Г.В. по доверенности Голубева А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указала, что О. Г.В. отказался от участия в приватизации в пользу истцов, последствия отказа нотариус ему разъяснил, требования истцов он поддерживает.

Представить ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Айсина А.Х. в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы и Росимущество в суд представителей не направили, были извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Росимущество , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя М.а О.Г., О.й А.О., Д.ой Л.В., О.Г.В.- Голубевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истцы М. О.Г., О.а А.О., Д.а Л.В. и О. Г.В. занимают спорную трехкомнатную квартиру N 45, расположенную в д. 16 по ул. * в городе Москве на основании договора социального найма, заключенного между М.ым О.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.11.2003 г. N 521020856. Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Последние с 02.12.2003 г. зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено М.у О.Г. и членам его семьи на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 08.08.2003 г. за N 3388ж.

Истец обратился к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано, поскольку передача д. 16 по ул. * в собственность города Москвы не осуществлена и вопрос о заключении договора передачи находится в ведении Российской Федерации в лице его полномочного представителя по управлению федеральным государственным имуществом.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 820 от 28.05.2009 г. подъезд N 1 в задании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д.16 закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"; собственником жилого помещения общей площадью 2606,6 кв.м., этаж 1-12 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16 является РФ на основании выписки из реестра федеральной собственности от 08.07.2010 г. N 729/100.

02.02.2012 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и М.ым О.Г. Д.ой Л.В., О.й А.О., О.ым Г.В. был заключен договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в _ доле каждому, однако регистрация договора не произведена в виду того, что на спорную квартиру право собственности ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" не зарегистрировано. В виду этого указанный договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По сообщению Росреестра по Москве правопритязаний на спорную квартиру в реестре не зарегистрировано.

Ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается сообщением ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве.

Третье лицо О. Г.В. не возражает против приватизации спорной квартиры на имя истцов, от права приватизации отказывается. Правовые последствия отказа от приватизации ему нотариусом г. Москвы разъяснены.

Суд признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, которую они занимают на условиях социального найма, ранее в приватизации участия не принимали, член их семьи О. Г.В. от участия в приватизации отказался, в силу закона отказано в приватизации им быть не может.

Вывод суда о наличии оснований для приватизации истцами занимаемого жилого помещения, подтверждается представленными истцами письменными документами, из которых следует, что квартира была правомерно предоставлена истцам по договору социального найма.

Согласно решения исполкома Кировского райсовета народных депутатов от 24.05.78 г. N 21/20 спорное жилое помещение являлось общежитием для работников монтажного управления N 25 треста " Спецстальконструкция".

Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 10.02.1993 г. N 492 ж данное жилое помещение было переведено в разряд семейного общежития.

В соответствии с Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.1998 г. N 1533 ж произведено ордерование спорного жилого помещения.

Однако квартиры 1-48 д.16 по ул. * г. Москвы после ордерования не были фактически переданы на баланс города , а были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП " Авторемонтный центр Мингосимущества России" в 2009 г.

Согласно трудовой книжке М. О.Г. работал в МУ N 25 " Спецстальконструкция" с 5.10.1992 г. по 25.05.2004 г.

Таким образом, следует признать правомерным предоставление истцам спорного жилого помещения по договору социального найма в 2003 г., в связи с чем имеются основания для приватизации ими данного жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения о правомерности предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма в августе 2003 г., доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущество - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи