Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37633/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Гр.дело 33-37633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при секретаре Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Д.ой О.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с О.а А.В. в пользу Д.ой О.В. судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

установила:

Д.а О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О.а А.В. судебных расходов на представителя в размере 45000 руб.

Стороны в суд не явились, о дне суда извещались. Д.а О.В. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого и взыскании 45000 руб. по доводам частной жалобы просит Д.а О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. удовлетворены исковые требования Д.ой О.В. к О.у А.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. О.у был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Данное определение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. и в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы О.у А.В. было отказано.

Д.а О.В. ссылается на то, что в связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с О.а А.В. в пользу Д.ой О.В. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая его занятость в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, требования разумности.

Оснований для изменения определенной судом суммы взыскания, которая является обоснованной и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 12.05.2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Д.ой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: