Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37639/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г. ,при секретаре Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе А.ой О.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года,которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление А.ой О.А. к Б.у М.А., С.П.П. о возмещении судебных издержек.

Разъяснить истцу, что с указанным иском она может обратиться в суд по месту жительства ответчиков",

установила:

А.а О.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к Б.у М.А., С.П.П., просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, а также расходы на погребение мужа.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит А.а О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд указал на неподсудность его Перовскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст.28 и на ст.135 ГПК РФ, суд указал, что иск предъявляется по месту жительства ответчиков, которые на территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы не проживают.

Однако судом не учтено, что заявлены требования о возмещении расходов на погребение.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Исходя из ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска о возмещении расходов, связанных с похоронами, поскольку данные расходы связаны с возмещением вреда жизни гражданина, такие требования могут быть предъявлены в соответствия со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, которая проживает на территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

С учётом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления, при рассмотрении которого следует обсудить о разделении требований, заявленных о взыскании расходов по уголовному делу, подлежащих рассмотрению в рамках УПК РФ ( ст. 131 УПК РФ), о взыскании расходов на погребение, подлежащих рассмотрению в порядке ГК РФ (ст. 1094 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи