Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37649/14

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N 33-37649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,при секретаре Григорян А.К.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.ой Л.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено: взыскать с М.ой Л.Г. в пользу Г.а Ю.А. в счет задолженности по договору займа 421 590 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 7 415 рублей 90 копеек, а всего 429 005 рублей 90 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Г.у Ю.А. отказать.

установила:

Г. Ю.А. обратился в суд с иском к М.ой Л.Г. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 26.10.2013 года между истцом Г.ым Ю.А. (займодавец) и ответчиком М.ой Л.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 421 590 рублей. Срок возврата займа в договоре не был указан сторонами. Требования истца о возврате долга, в установленный ст. 810 ГК РФ срок ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика М.ой Л.Г. сумму долга по договору займа в размере 421 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 415 руб. 90 коп. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Г. Ю.А. и его представитель явились, исковые требования в полном объеме поддержали.

Ответчик М.а Л.Г. и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ответчик подписала договор займа под давлением ответчика, с его содержанием она не знакомилась, денег от истца не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.а Л.Г. , ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения М.ой Л.Г., ее представителя- Косицкой М.В., поддержавших доводы жалобы, Г.а Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, 26.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 421 59 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа (л.д.33).

В соответствии с п.2.2 договора займа, займ предоставляется на беспроцентной основе.

26.10.2013 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи денежных средств к Договору займа N 3 от 26.10.2013 года в размере 421 590 руб. (л.д. 34).

Истцом были направлены ответчику телеграммы от 27.11.2013 года (л.д.19-20), от 28.12.2013 года (л.д.21-22), от 09.01.2014 года (л.д.23-24), от 21.02.2014 года (л.д.25-26), с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы займа, суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательства о возврате займа.

Возражения ответчика о том, что денежных средств от истца она не получала, договор займа был ею подписан под влиянием давления со стороны истца, не нашли подтверждения надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2014 г., от 25.12.2013 г. , принятые по обращениям М.ой Л.Г., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из этих постановлений не усматривается сведений о наличии доказательств, подтверждающих заключение договора займа ответчиком под влиянием давления со стороны истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи