Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-37672/14

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-37672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 19.02.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Павловым А. К..

Взыскать с Павлова А. К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере 678 838 рублей 83 копеек, просроченные проценты в сумме _ руб., неустойку за просроченный основной долг - _ руб., неустойку за просроченные проценты - 978,86 руб., неустойка за не предоставление страхового полиса - _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки INFINITI G25 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): _, номер двигателя _, номер кузова _, цвет черный, принадлежащий Павлову А. К. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме _ рублей.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ рублей, возврат госпошлины в сумме _ руб., обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.02.2011 года между Банком и Павловым А.К. заключен кредитный договор N _, во исполнение условий которого последнему выдан кредит в сумме _ рубля сроком на 60 месяцев из расчета 16 % годовых на цели приобретение наземного транспортного средства (автомобиля) марки INFINITI G25 2010 года выпуска. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и заемщиком (он же залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N _ от 19.02.2011 года залоговой стоимостью _ рублей. Павлов А.К. обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства Банку не возвращены.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Павлов А.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павлова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Аксеновой Е.Б., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N _ от 19.02.2011 г. ОАО "Сбербанк России" выдало Павлову А.К. кредит на сумму 1 _ руб. Кредит выдавался на цели приобретения наземного транспортного средства (автомобиля) марки INFINITI G25 2010 года выпуска, на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме _ рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 06.12.2013 года задолженность ответчика составляла .. руб., в том числе: _ руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты - _ руб., неустойка за просроченный основной долг - _ руб., неустойка за просроченные проценты - _ руб., неустойка за не предоставление страхового полиса - _ руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, положениями п.п. 4.2, 4.5 кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем правильно расторг кредитный договор и взыскал задолженность по нему, образовавшуюся по состоянию на 06 декабря 2013 года, в общей сумме _ руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет _ руб. 65 коп., выводы суда первой инстанции не опровергает, так как указанная ответчиком задолженность, подтвержденная справкой, представленной ответчиком к апелляционной жалобе, определена по состоянию на 22 апреля 2014 года, тогда как судом первой инстанции задолженность по кредитному договору была определена по состоянию на 06 декабря 2013 года.

Также суд первой инстанции одновременно с взысканием задолженности и расторжением кредитного договора обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору залога от 19 февраля 2011 года: автомобиль марки INFINITI G25 2010 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта по оценке от 18 ноября 2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Факт выполнения ответчиком по состоянию на 27 августа 2014 года в полном объеме всех обязательств перед истцом по кредитному договору от 19 февраля 2011 года, на законность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены вынесенного судебного решения явиться не может.

Поступившие от ответчика Павлова А.К. в счет погашения задолженности платежи подлежат учету при исполнении судебного решения от 19 марта 2014 года.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания 19 марта 2014 года ответчик был извещен судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной телеграммы по адресу: г. Москва, _ (л.д. N 59), согласно адресной справки, данный адрес является местом постоянного проживания ответчика (л.д. N 61), судебное извещение было возвращено в суд без получения адресатом (л.д. N 60), сведениями об ином месте проживания ответчика ни суд, ни истец, как кредитор, не располагали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания 19 марта 2014 года, в связи с чем основания для отмены вынесенного судебного решения по названным доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: