Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-37759/14

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. N 33 - 47255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тухбатова Р.Х. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать Тухбатова Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Тухбатова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тухбатову Р.Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, с *** года проживала в квартире с ответчиком, который являлся ее мужем, с *** года Тухбатов Р.Х. из квартиры выехал, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, *** года их брак был расторгнут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Макарова М.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Тухбатов Р.Х. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Третьи лица Малышев А.К., Малышева З.П., Малышева Н.А., Назарова Н.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о согласии с требованиями истца.

Представители третьих лиц ОУФМС района Левобережный, УФМС России по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

*** года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тухбатов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в том числе ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца Тухбатовой Т.В., по доверенности Макарова М.Л., третье лицо Малышева Н.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик Тухбатов Р.Х. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Истец Тухбатова Т.В., третьи лица Малышев А.К., Малышева З.П., Назарова Н.А., представители ОУФМС России по району Левобережный, УФМС России по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая представленные письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Тухбатова Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Тухбатова Р.Х. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе подтверждающие направление судебной повестки в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Тухбатов Р.Х. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, Тухбатов Р.Х. с *** г. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.

Спорное жилое помещение по адресу: *** принадлежит истцу Тухбатовой Т.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 5 по Валдайскому проезду от *** года, заключенному между ДЖПиЖФ г.Москвы и Тухбатовой Т.В. Согласно п.2 указанного договора в квартире по адресу: *** зарегистрирован Тухбатов Р.Х., который имел право пользования и проживания в квартире на основании ст.292 ГК РФ, до момента регистрации по новому месту жительства.

Брак между Тухбатовым Р.Х. и Тухбатовой Т.В. прекращен *** года (л.д.***).

Права на спорную квартиру производны от прав истца на квартиру по адресу: ***, которая была передана в индивидуальную собственность Тухбатовой Т.В. в порядке приватизации, при этом Тухбатов Р.Х. на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования им, однако ранее право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, использовал в г.Инта Р.Коми.

Таким образом, ответчик, давший согласие в приватизации квартиры на имя истца, был вправе рассчитывать на сохранение за ним бессрочного пользования этим жилым помещением.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) на дату заключения с истцом договора передачи квартиры в собственность, на это требовалось обязательное согласие ответчика, как члена ее семьи, проживающего в спорном жилом помещении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", сохраняется право пользования жилым помещением и за бывшим членом семьи собственника, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, не возражал против приватизации этого жилого помещения другими проживающими в нем лицами.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании утратившим право пользования ответчика спорной квартирой по заявленным ею основаниям, а именно по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тухбатовой Т.В. к Тухбатову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: