Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37876/14

Судья первой

инстанции Аверьянова И.Е. гр. дело N 33-37876/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года

по делу по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконным и отмене заключения об установлении профессионального заболевания у Кузьминского А.С. от 07 февраля 2011 года, признании незаконным и отмене извещения N *** от 07 февраля 2011 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N*** от 04 октября 2010 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Кузьминского А.С.,

установила:

Истец ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконным и отмене заключения 07 февраля 2011 года об установлении профессионального заболевания у Кузьминского А.С., признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N *** от 07 февраля 2011 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Кузьминского А.С., мотивируя свои требования тем, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием Кузьминского А.С. и условиями его труда в "АК "Трансаэро", так как на рабочем месте Кузьминского А.С. в период работы в ОАО "АК "Трансаэро" в должности *** ВС Боинг 767, отсутствует вредный фактор - шум, превышающий предельно допустимый уровень 80 дБА, который мог бы повлиять на возникновение профессионального заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (1 ст.).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Есипова С.Ю., Дьяченко И.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Г.К. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Кузьминского А.С. по доверенности Андрианова Е.Р. иск не признала.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ГУ-МРО ФСС РФ, ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" к НИИ Медицины труда РАМН отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доверенности Есипова С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АК "Трансаэро" по доверенности Есиповой С.В., просившей об отмене решения суда, представителя ФГБУ "НИИ медицины труда" РАМН по доверенности Чистяковой Г.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Кузьминский А.С. с ноября 1973 года по настоящее время работал в АК "Трансаэро" на различных должностях: ***, ***, с 2004 года командиром ВС "Боинг 767".

В апреле 2008 года истец направлен на ВЛЭК, и у него выявлена "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха ШР 4/4 м ш. р. на оба уха".

08 апреля 2010 года при последнем освидетельствовании установлен диагноз: "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха 4/ м ш.р. на оба уха", рекомендована консультация профпатолога.

Учитывая выявленные изменения при аудиологическом исследовании, направлен в 2010 году ВЛЭК МСЧ МУ ДЦРБ в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН.

На основании расчета эквивалентного уровня шума за время летной работы Кузьминского А.С., представленного АК "Трансаэро", 15 ноября 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N ***.

07 февраля 2011 года Врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН установила Кузьминскому А.С. диагноз профессионального заболевания органа слуха - "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.)", и 07 февраля 2011 года направила извещение N *** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами пли производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Как указал суд, ФГБУ НИИ МТ РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, федеральным государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация. Одним из основных видов деятельности ФГБУ НИИ МТ, предусмотренной Уставом, является установление связи заболевания с профессией, ему предоставлено право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинское заключение и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176.

Таким образом, на основании клинических данных, состояния здоровья истца, динамики клинических проявлений нейросенсорной тугоухости и представленных документов, Врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "а" ст.), заболевание профессиональное. Заключение об установлении профессионального заболевания и извещение N *** от 07 февраля 2011 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, направлены в адрес истца, что последним не отрицалось.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что определением от 26 июня 2013 года по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном бюджетном центре науки "Северо - Западный центр гигиены и общественного здоровья", в соответствии с заключением которой у Кузьминского А.С. на момент обследования имеется заболевание органа слуха "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.), соматическая патология и состояния, которые могли стать причиной снижения слуха, не выявлены. Вместе с тем эксперты указали, что представленные результаты аттестации рабочего места Кузьминского А.С. вызывают сомнения в объективности оценки шумовой нагрузки, т.к. при составлении санитарно-гигиенической оценки его труда не были проведены замеры на конкретном рабочем месте пилота воздушного судна, а также с учетом группового характера поражения слуха у лиц данной профессии, отсутствия других причинных факторов для развития патологии слухового анализатора, характерного анамнеза (постепенное развитие заболевания слуховых нервов, симметричное двустороннее снижение слуха) и клинико-аудиологической картины тугоухости (типичные для профессиональной тугоухости изменения на аудиограммах), эксперты не смогли исключить присутствие производственного шума выше предельно-допустимого уровня на рабочем месте пилота Кузьминского А.С. в период его работы в ОАО "АК "Трансаэро". Экспертами отмечено, что изменение слуха по перцептивному типу выше возрастной нормы впервые зарегистрировано на аудиограмме в 2006 года, а в 2007 году выставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость на оба уха в период его работы в ОАО "АК "Трансаэро" и отмечено постепенное прогрессирование тугоухости до умеренной степени снижения слуха при отсутствии данных в имеющихся у работодателя документах о параметрах воздействующего шума на рабочем месте Кузьминского А.С. Однако, в экспертном заключении отмечено, что прекращение контакта с шумом, превышающим предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия на орган слуха не исключает возможности прогрессирования процесса, так как нейросенсорная тугоухость является прогрессирующим заболеванием вне зависимости от этиологии (причины). Длительный стаж работы в условиях интенсивного шума при сохранении работы с наличием производственного шума приводит к кумуляции (накоплению) отрицательного шумового эффекта в слуховом анализаторе. При сочетанном действии с другими значимыми для развития патологии слуха вредными факторами возможно развитие шумовой патологии слуха при воздействии шума с уровнями, не превышающими ПДУ. Экспертной комиссией сделан вывод о том, что на состояние слуха оказывают влияние такие факторы, как барометрическое давление, вибрация, инфразвук, резкие колебания ускорения, перепад температур, пониженное парциальное давление кислорода в воздухе в кабине самолета, превышение помесячной нормы полетного времени, ведение радиосвязи на коротковолновой радиостанции с включением подавления шумов, высокое нервноэмоцианальное напряжение и т.п., что не учитывалось при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда пилота при его работе в ОАО "АК "Трансаэро", хотя они имелись в наличии на рабочем месте подэкспертного. В заключении экспертов содержится вывод, что в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда при расчетах эквивалентного уровня шума использованы данные ОАО "АК "Трансаэро", которые оказались не достаточно информативными, не дают представления о параметрах в кабине экипажа зарубежных ВС. При составлении санитарно-гигиенической характеристики не учитывалось комбинированное действие комплекса производственных факторов, усиливающих влияние шума на орган слуха.

Отвечая на вопрос суда, имелись ли основания для установления Кузьминскому А.С. 07 февраля 2011 года диагноза профессиональное заболевание, эксперты указали, что высказаться о связи заболевания с профессией не представилось возможным, в том числе и по причине, что у экспертов возникли сомнения в объективности представленных в санитарно-гигиенической характеристике данных.

При ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи профессионального заболевания Кузьминского А.С. с условиями его работы в АК "Трансаэро", экспертная комиссия указала, что гигиенические данные НИИ Медицины труда РАМН, ФГУП Государственного НИИ Гражданской Авиации, литературные сведения отечественных и зарубежных исследований о параметрах шума в кабине воздушных судов типа Боинг, групповой характер поражения слуха у пилотов воздушных судов типа Боинг данной авиакомпании, отсутствие других причинных факторов для развития патологии слухового анализатора, характерный анамнез (история развития заболевания) (постепенное развитие заболевания слуховых нервов, симметричное, двустороннее снижение слуха) и клинико-аудиологическая картина тугоухости (типичные для профессиональной тугоухости изменения на аудиограммах) не позволяют исключить наличие производственного шума на рабочем месте пилотов воздушных судов типа Боинг ОАО "АК "Трансаэро", а, следовательно, и возможность развития тугоухости в данных условиях. По представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда не представляется возможным как исключить, так и подтвердить наличие причинно-следственной связи диагноза профессионального заболевания у Кузьминского А.С. условиями его работы непосредственно в ОАО "АК "Трансаэро".

Указанные выводы экспертной комиссии опровергают доводы истца об отсутствии у Кузьминского А.С. диагноза "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.)" и подтверждают вывод врачебной комиссии НИИ МТ РАМН, установившей Кузьминскому А.А. диагноз 07 февраля 2011 года. Более того, экспертизой установлено, что представленные истцом расчеты эквивалентного уровня шума и данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника содержат недостоверные данные, показатели уровней шума в кабинах экипажей зарубежных типов ВС (Б-767) в них занижены, и тем самым довод истца об отсутствии в авиакомпании на рабочем месте Кузьминского А.С. шума опровергается выводами экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заболевание истца - нейросенсорная тугоухость является профессиональным, факт работы во вредных условиях подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, которой суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, следовательно, факт составления ФГБУ НИИ медицины труда в отношении Кузьминского А.С. оспариваемых документов не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что расследование профессионального заболевания и составление акта о случае профессионального заболевания ОАО "АК "Трансаэро" составлено не было, страховой случай в отношении Кузьминского А.С. не наступил, поскольку отсутствует решение МСЭ об установлении пострадавшему утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что расследование профессионального заболевания представляет собой установление обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, причинно-следственной связи этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

С учетом того, что истцом оспариваются извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза Кузьминскому А.С., вывод суда о том, что указанные документы не затрагивают права и свободы, законные интересы истца, сделан судом правильно, правовые основания для признания незаконными и отмене медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Кузьминского А.С. у суда отсутствовали.

Также судом обоснованно не принято во внимание заключение Федерального медико-биологического центра им. А.И. Бурназяна ФМБА России, подписанное Бушмановым А.Ю., поскольку оно составлено вне процедуры, предусмотренной Положением о расследовании, а также по нижеследующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 206 утверждено Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве и установлено, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства РФ N 1156-р от 21 августа 2006 года утверждены перечни организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна, как специализированное подведомственное учреждение ФМБА России, обязан осуществлять свою деятельность в пределах своих полномочий и полномочий ФМБА РФ.

Установив, что ОАО "АК "Трансаэро" не входит в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, суд первой инстанции обоснованно не принял как допустимое доказательство заключение Центра профпатологии ФГУ ФМБЦ им. Бурназяна, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди лиц, подписавших медицинское заключение отсутствует подпись специалиста профпатолога, признаётся несостоятельной, поскольку выданными сертификатами приобщенными к материалам дела подтверждается наличие у врачей врачебной комиссии ФГБУ "НИИ МТ" РАМН присвоенной им специальности врача-профпатолога.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное у Кузьминского А.С. заболевание не может являться профессиональным, поскольку продолжение им трудовой деятельности свидетельствует об отсутствии стойкой или временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании норм права, и не влечет отмену постановленного решения. Продолжение трудовой деятельности не указывает на отсутствие профессионального заболевания, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утрата трудоспособности вплоть до 90% предусматривает продолжение трудовой деятельности, однако с соответствующим изменением условий труда и объема работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание Кузьминского А.С. получено до поступления на работу в ОАО "АК Трансаэро", в связи с чем медицинское заключение и извещение об установлении заключительного диагноза должны были направить тому работодателю, чьё рабочее место явилось причиной развития данного заболевания, признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приема на работу к истцу Кузьминский А.С. страдал таким заболеванием.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: