Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37877/14

Судья первой

инстанции Аверьянова И.Е. гр. дело N 33-37877/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года

по делу по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук о признании незаконным и отмене экспертного медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у Житникова Е.А. от 10 июня 2010 года и признании незаконным и отмене извещения N *** от 27 сентября 2010 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Житникова Е.А.,

установила:

Истец ОАО "АК "Трансаэро" обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "НИИ МТ" РАМН о признании незаконным и отмене экспертного медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у Житникова Е.А. от 27 сентября 2010 года и признании незаконным и отмене извещения N *** от 27 сентября 2010 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Житникова Е.А., мотивируя свои требования тем, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием Житникова Е.А. и условиями его труда в "АК "Трансаэро", так как на рабочем месте Житникова Е.А. в период работы в ОАО "АК "Трансаэро" в должности *** ВС "Боинг 747", *** ВС "Боинг 747" отсутствует вредный фактор - шум, превышающий предельно допустимый уровень 80 дБА, который мог бы повлиять на возникновение профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (1ст.) у Житникова Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Есипова С.Ю., Дьяченко И.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Яшкина Т.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Г.К. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо - Житников Е.А. в судебное заседание явился.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" к НИИ Медицины труда РАМН отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" по доверенности Есипова С.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Житников Е.А., представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ГУ-МРО ФСС РФ, ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АК "Трансаэро" по доверенности Есиповой С.В., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика ФГБУ "НИИ медицины труда" РАМН по доверенности Чистяковой Г.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что Житников Е.А. с июля 1974 года по настоящее время работает на различных должностях: ***, ***, ***, ***, с марта 2008 года - в Авиакомпании "Трансаэро" в должности *** ВС "Боинг 747", а с января 2009 по настоящее время - *** ВС "Боинг 747".

В декабре 2009 года истец направлен на ВЛЭК, при аудиологическом исследовании выявлена "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха по типу нарушения звуковосприятия, акуметрия 5/5 ш.р. на оба уха", рекомендована консультация профпатолога.

Учитывая выявленные изменения при аудиологическом исследовании, направлен в 2010 году ВЛЭК МСЧ МУ ДЦРБ в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН.

На основании расчета эквивалентного уровня шума за время летной работы Житникова Е.А. представленного АК "Трансаэро", 02 августа 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N ***.

27 сентября 2010 года Врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН установила Житникову Е.А. диагноз профессионального заболевания органа слуха - "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.)", и 27 сентября 2010 года направила извещение N *** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами пли производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Как указал суд, ФГБУ НИИ МТ РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, федеральным государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация. Одним из основных видов деятельности ФГБУ НИИ МТ, предусмотренной Уставом, является установление связи заболевания с профессией, ему предоставлено право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинское заключение и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176.

Таким образом на основании клинических данных, состояния здоровья истца, динамики клинических проявлений нейросенсорной тугоухости и представленных документов, Врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "а" ст.), заболевание профессиональное. Заключение об установлении профессионального заболевания и извещение N *** от 29 ноября 2010 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, направлены в адрес истца, что истцом не отрицалось.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что определением от 26 июня 2013 года по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном бюджетном центре науки "Северо - Западный центр гигиены и общественного здоровья", в соответствии с заключением которой у Житникова Е.А. на момент обследования имеется заболевание органа слуха "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.)", соматическая патологиия и состояния, которые могли стать причиной снижения слуха, не выявлены.

Анализируя выводы экспертной комиссии, суд правомерно указал на то, что данные выводы опровергают доводы истца об отсутствии у Житникова Е.А., диагноза "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "А" ст.)" и подтверждают вывод врачебной комиссии НИИ МТ РАМН, установившей Житникову Е.А. диагноз 27 сентября 2010 года. Более того, экспертизой установлено, что представленные истцом расчеты эквивалентного уровня шума и данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника содержат недостоверные данные, показатели уровней шума в кабинах экипажей зарубежных типов ВС Б-74 в них занижены, и тем самым довод истца об отсутствии в авиакомпании на рабочем месте Житникова Е.А. шума опровергается выводами экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заболевание истца - нейросенсорная тугоухость является профессиональным, факт работы во вредных условиях подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, которой суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, следовательно факт составления ФГБУ НИИ медицины труда в отношении Житникова Е.А. оспариваемых документов не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что расследование профессионального заболевания и составление акта о случае профессионального заболевания ОАО "АК "Трансаэро" составлено не было, страховой случай в отношении Житникова Е.А. не наступил, поскольку отсутствует решение МСЭ об установлении пострадавшему утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что расследование профессионального заболевания представляет собой установление обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, причинно-следственной связи этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

С учетом того, что истцом оспариваются извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза Житникову Е.А., вывод суда о том, что указанные документы не затрагивают права и свободы, законные интересы истца, сделан судом правильно, правовые основания для признания незаконными и отмене медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Житникова Е.А. у суда отсутствовали.

Также судом обоснованно не принято во внимание заключение Федерального медико-биологического центра им. А.И. Бурназяна ФМБА России, подписанное Бушмановым А.Ю., поскольку оно составлено вне процедуры, предусмотренной Положением о расследовании, а также по нижеследующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 206 утверждено Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве и установлено, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства РФ N 1156-р от 21 августа 2006 года утверждены перечни организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна, как специализированное подведомственное учреждение ФМБА России, обязан осуществлять свою деятельность в пределах своих полномочий и полномочий ФМБА РФ.

Установив, что ОАО "АК "Трансаэро" не входит в перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России, суд первой инстанции обоснованно не принял как допустимое доказательство заключение Центра профпатологии ФГУ ФМБЦ им. Бурназяна, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди лиц, подписавших медицинское заключение отсутствует подпись специалиста профпатолога, признаётся несостоятельной, поскольку выданными сертификатами приобщенными к материалам дела подтверждается наличие у врачей врачебной комиссии ФГБУ "НИИ МТ" РАМН присвоенной им специальности врача-профпатолога.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное у Житникова Е.А. заболевание не может являться профессиональным, поскольку продолжение им трудовой деятельности свидетельствует об отсутствии стойкой или временной нетрудоспособности, основан на неверном толковании норм права, и не влечет отмену постановленного решения. Продолжение трудовой деятельности не указывает на отсутствие профессионального заболевания, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утрата трудоспособности вплоть до 90% предусматривает продолжение трудовой деятельности, однако с соответствующим изменением условий труда и объема работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание Житникова Е.А. получено до поступления на работу в ОАО "АК Трансаэро", в связи с чем медицинское заключение и извещение об установлении заключительного диагноза должны были направить тому работодателю, чьё рабочее место явилось причиной развития данного заболевания, признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приема на работу к истцу Житников Е.А. страдал таким заболеванием.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: