Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-37879/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33- 37879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Ион ГмбХ" с ООО "Йон-Рус" задолженность по договору займа от ***г. в размере *** евро *** евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 3 расположенной по адресу ***, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 4 расположенной по адресу ***, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ***рублей.

Взыскать в пользу ООО "Йон ГмбХ" с ООО "Йон-Рус" задолженность по дополнительно предоставленным денежным средствам в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

ООО "Ион ГмбХ" обратилось в суд с иском к ООО "Йон-Рус", Николаевой О.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.08.07г. между коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" (в настоящее время ООО "Ион ГмбХ") и ООО "Йон-Рус" был заключен договор займа, на основании которого ответчику ООО "Йон-Рус" предоставлен заем в размере *** евро, а 29.03.11г. дополнительно предоставлено еще *** евро. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" и Деза И.З. был заключен договор залога принадлежащих Деза И.З. квартир NN *** и ***, расположенных по адресу г. ***. В нарушение условий договора займа ООО "Йон-Рус" не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование, допустив образование задолженности. Залогодателем Деза И.З. квартиры NN *** и ***, расположенные по адресу ***, были отчуждены ответчику Николаевой О.А. без согласия залогодержателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Йон-Рус" задолженность по договору займа от ***г. в размере ***евро, обратив взыскание на принадлежащие Николаевой О.А. квартиры NN *** и ***, расположенные по адресу ***, путем их продажи с публичных торгов, взыскать с ООО "Йон-Рус" задолженность по дополнительно предоставленным денежным средствам в размере *** евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Йон-Рус" исковые требования не оспаривал, пояснив, что задолженность перед истцом вызвана значительным ухудшением материального положения ООО "Йон-Рус".

Представитель ответчика Николаевой О.А. исковые требования не оспаривал, пояснив, что со стороны Николаевой О.А. неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, но в настоящее время отсутствует возможность заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица Деза И.З. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Николаева О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между коммандитным товариществом "Ион Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" (в настоящее время после универсального правопреемства ООО "Йон ГмбХ") и ООО "Йон-Рус" был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику ООО "Йон-Рус" заем в размере *** евро до *** г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

***г. между коммандитным товариществом "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" и Деза И.З. заключен договор ипотеки, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Йон-Рус" по договору займа от ***г. залогодатель Деза И.З. передает в залог (ипотеку) залогодержателю коммандитному товариществу "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" недвижимое имущество в виде квартир N*** и N***, расположенных по адресу ***

***г. на основании дополнительного соглашения от ***г. к договору займа от ***г. ответчику ООО "Йон-Рус" от коммандитного товарищества "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" был предоставлен дополнительный заем в размере *** евро.

Из материалов дела следует, что коммандитное товарищество "Йон Хандельс ГмбХ и Ко. КГ" свои обязательства перед заемщиком исполнило.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При этом залогодателем Деза И.З. квартиры NN*** и ***, расположенные по адресу ***, были отчуждены ответчику Николаевой О.А. без согласия залогодержателя, право залога сохранено.

Задолженность ответчика ООО "Йон-Рус" по договору займа от 01.08.07г. составляет *** евро, из которых *** евро - задолженность по основному долгу и ***евро - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки от ***г. стоимость заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу ***, определена по результатам независимой оценки, проведенной ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость", и составляет *** рублей, из которых стоимость квартиры N 3 составляет *** рублей, а стоимость квартиры N *** составляет *** рублей.

С учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры N *** в размере (*** х 80%) *** рублей, в виде квартиры N *** в размере (*** х 80%) *** рублей и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Николаевой О.А. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи