Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37883/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-37883\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Воинова И.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Воинова И.В. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере *** копейку, проценты за пользование кредитом в размере ***копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейку, в остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Воинова И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании положений договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Воинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб., из которых размер задолженности по оплате основного долга составляет ***руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - ***руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - ***руб.; о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** руб.; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб., мотивируя тем, что ***года истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***от ***года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере *** рубля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д.2-3).

Ответчик Воинов И.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным положение кредитного договора, заключенного между Воиновым И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", касающееся страхования от несчастных случаев и болезней и взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Воинова И.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит незаконное условие о страховании от несчастных случаев и болезней. Одним из обязательных условий при заключении кредитного договора, явилось страхование от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора истец хотел отказаться от уплаты стоимости услуг по страхованию его жизни и здоровья, однако банк понудил его к заключению договора страхования, предупредив о том, что в случае отказа, в выдаче кредита будет отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в очередной раз ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, однако учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступил к рассмотрению спора в отсутствии ответчика, поскольку счел возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд учел, что ответчиком выдана доверенность на представителя Воинову М.В. (л.д.66), которая неоднократно также заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, на данное судебное заседание представитель ответчика доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Воинов И.В., считая его неправильным.

Ответчик Воинов И.В. и его представитель по доверенности Воинова М.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Воинов И.В. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***от ***года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере *** рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.13).

Из данного договора следует, что заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, а поэтому образовалась задолженность.

При этом, суд исходил из того, что по состоянию на ***года задолженность по договору составляет *** руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет ***руб.; по оплате процентов за пользование кредитом составляет ***руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет ***руб.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, представленный истцом, по основному иску, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты по спорному кредитному договору стороной ответчика по основному иску не представлено (л.д.6-12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Воинова И.В. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ***копейка, процентов за пользование кредитом в размере ***копеек.

Суд также указал, что истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере ***копейки. На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб. не имеется, поскольку вопрос о судебных расходах должен быть рассмотрен мировым судьей, принимавшим решение об отказе в выдаче судебного приказа.

Встречные требования Воинова И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным положение кредитного договора, касающихся страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку кредитный договор, содержит незаконное условие о страховании от несчастных случаев и болезней, так как банк понудил истца к заключению договора страхования, суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах права.

При этом, суд указал, что при заключении договора Воинов И.В. был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора, принял на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования. Не согласившись с условиями договора, ответчик имел право отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако он принял и исполнил предложенные условия по кредитному договору. Своим правом на расторжение или изменение заключенного договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что услуга по присоединению к договору страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана истцу ответчиком, истцом не представлено. Включение в кредитный договор суммы страхового взноса в размере ***рубля обусловлено правоотношениями, возникшими между заемщиком и Банком (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в соответствии со ст.ст. 421, 428 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что при подписании кредитного договора с условиями страхования жизни и здоровья, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями, договоры содержат все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а требования Банка подлежат удовлетворению частично, суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воинова И.В. также подлежат взысканию в пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произведенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он находился на лечении в больнице, о чем его представитель известила суд, суд в отсутствие ответчика должен был принять заочное решение, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку ответчик и его представитель были извещены о слушании дела надлежащим образом, слушание по делу неоднократно откладывалось по их ходатайствам, представитель ответчика доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, не представила. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Кроме того, доводы о необходимости вынесения заочного решения направлены на неверное толкование норм гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом не подтвержден, а поэтому ответчик лишен возможности проверить правильность размера задолженности, размер задолженности завышен, взыскании задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были произведены платежи, которые суд не учел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные платежи, согласно представленным документам, были произведены Воиновым И.В. по другому кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил встречные исковые требования, ответчик не имел возможности заключить с истцом кредитный договор на иных условиях, предусматривающих условия страхования, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку повторяют обстоятельства, на которых Воинов И.В. основывал исковые требования, им дана надлежащая оценка судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: