Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37884/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лукьянова И.Е. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.А. к Рыжикову А.В., Рыжиковой З.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки-отказать,

установила:

Симонова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Рыжикову А.В., Рыжиковой З.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от ***года были удовлетворены требования Симоновой Л.А., с Рыжикова А.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. ***года в отношении Рыжикова А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено имущество должника в виде квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: ***. В целях обеспечения иска определением Останкинского районного суда города Москвы наложен арест на квартиру ***, ***года Рыжиков А.В. подарил 1/6 долю в квартире по адресу: ***Рыжиковой З.А.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил признать договор дарения от *** года, заключенный между Рыжиковой З.А. и Рыжиковым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Рыжикову З.А. возвратить Рыжикову А.В. имущество полученное по сделке, указав в обоснование на то, что оспариваемая сделка дарения является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, сторонами по сделке являются родственники - мать и сын, переход права собственности является формальным, поскольку в будущем Рыжиков А.В. будет являться прямым наследником имущества, принадлежащего Рыжиковой З.А.

Представитель истца Кибер Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Клюкарева М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Симонова Л.А., считая его неправильным.

Представитель ответчиков Рыжикова А.В. и Рыжиковой З.А. по доверенностям Клюкарева М.Ю. в суд явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Симонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Рыжиков А.В., Рыжикова З.А., представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от ***года по гражданскому делу N2-2646/2013 с Рыжикова А.В. в пользу Симоновой Л.А. взыскана сумма долга в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебные расходы в размере *** коп.

На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от ***года по гражданскому делу N2-2645/2013 с Рыжикова А.В. в пользу Симоновой Л.А. взыскана сумма долга в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебные расходы в размере *** коп.

На основании заявления взыскателя от ***г. постановлением судебного пристава-исполнителя от ***года возбуждено исполнительное производство по указанным выше гражданским делам.

Как следует из материалов дела, *** года между Рыжиковым А.В. и Рыжиковой З.А. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Рыжиков А.В. подарил Рыжиковой З.А. 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***г., заявление о регистрации указанного договора сторонами было подано в Управление Росреестра ***г., что подтверждается представленной распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Рыжикова З.А. являлась собственником 1/6 доли в спорной квартире, Рыжикова З.А. является матерью Рыжикова А.В.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения оспариваемой сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно и обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что доказательств мнимости совершенной сделки, суду не представлено. Совершая указанную сделку, Рыжиков А.В. вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сделка была совершена как до возбуждения исполнительного производства в отношении Рыжикова А.В., так и до вынесения решения суда о взыскании с Рыжикова А.В. денежных средств в пользу истца. В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не было не только решения суда, но и исполнительного производства, в рамках которого могло быть обращено взыскание на имущество должника. Также судом учтено, что истцу уже в рамках рассматриваемых дел о взыскании с Рыженкова А.В. долга было известно о принадлежности спорной доли в квартире Рыжикова З.А., что подтверждается представленной выпиской на спорную квартиру от *** г.

Также судом первой инстанции учтено, что Рыжикова З.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ***, из объяснений стороны ответчика следует, что Рыжикова З.А. фактически проживает в указной квартире, в настоящее время является собственником 1/2 доли спорной квартиры, что также не позволяет суду прийти к выводу, о мнимости оспариваемой сделки.

При этом, суд указал, что оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не имеется, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод стороны истца о том, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является предположением стороны истца, при этом судом первой инстанции было учтено также, что сторонами по сделке являются родственники мать и сын, и Рыжикова З.А. имела в собственности 1/6 долю в спорной квартире.

Довод стороны истца о том, что переход права собственности является формальным, поскольку в будущем Рыжиков А.В. будет являться прямым наследником имущества, принадлежащего Рыжиковой З.А., является предположением стороны истца.

Также судом отмечено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится взыскание денежных средств.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признаёт законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку пояснениям истца, который указывал, что целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика в отношении третьих лиц, то есть мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку заявленные требования судом рассмотрены в полном объёме и в их удовлетворении отказано; суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, а потому отказал и в удовлетворении вытекающих из этого требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи