Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37891/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-37891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Перфиловой Р.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г.

по делу по иску Перфиловой Р.Ю. к Перфиловой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Перфилова К.П., Перфилову С.П. о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию наследственного имущества,

установила:

_ умер _. (л.д. 11).

Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются: мать - Перфилова Р.Ю., дети - Перфилов С.П., Перфилов К.П. (несовершеннолетний) (л.д. 102-14).

В состав наследства ... входит жилой дом по адресу: _.

Перфилова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Перфиловой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Перфилова К.П., к Перфилову С.П. о взыскании долгов наследодателя, возмещении расходов на содержание наследственного имущества.

Свои требования истец обосновала тем, что по договору займа от ... наследодатель Перфилов П.П. взял в долг у истца денежные средства в размере _ руб. с обязательством вернуть их: в _. сумму в размере _ руб., в _ в размере _ руб., однако в связи со смертью обязательства не исполнил.

Кроме того, истица ссылалась на то, что она понесла расходы по содержанию наследственного имущества - жилого дома в _ - в виде расходов по оплате электроэнергии в размере _руб. _ коп., по оплате газа в размере _ руб. Также истица понесла расходы по оплате установки окон в жилом доме в размере _ руб., по оплате работ по проведению электрической проводки в доме в размере _ руб., по оплате работ по бурению и оборудованию скважины в размере _ руб., по оплате расходов по ремонту гаража _ руб., по оплате работ по ремонту калитки _ руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков пропорционально их долям в наследстве сумму долга по договору займа и расходы по содержанию наследственного имущества.

Ответчик Перфилова Н.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Перфилова К.П. и действующая в его интересах, а также представитель ответчика Перфилова С.П. - Кутепова А.О. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Перфиловой Р.Ю. к Перфиловой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Перфилова К.П., Перфилову СП. о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию наследственного имущества -отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Перфилова Р.Ю., указывая на то, что суд неправильно сделал вывод о погашении ответчиками задолженности по оплате за газ и электричество, судом неправильно применен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии истец Перфилова Р.Ю. и ее представитель Героева Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчиков Кутепова А.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчики Перфилов С.П. и Перфилов К.П. (в лице своего законного представителя) приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства путем подачи нотариусу _ заявления о принятии наследства (л.д. 102, 103).

Судебной коллегией установлено, что _. между Перфиловой Р.И. и _ заключен договор займа, согласно которому _ получил в долг денежные средства в размере _ руб. с обязательством вернуть _ руб. в _., и _ руб. в _

Настоящий иск заявлен истицей в _., т.е. по истечении 3-х лет с даты, когда обязательство по возврату суммы долга должно было быть исполнено.

В связи с тем, что ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что документально подтвержденные расходы истицы по оплате за газ и электроэнергию за период с _. по _. составили менее .. руб.

Стороной ответчиков истцу в ... было выплачено _ руб., что подтверждается распиской соответствующего содержания.

Как пояснила Перфилова Н.Н., являющаяся матерью ответчиков, денежные средства были переданы ей истице за своих сыновей в счет оплаты за газ и электроэнергию.

Истицей не представлено доказательств того, что полученные ею денежные средства были уплачены ей в счет исполнения иных обязательств ответчиков.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по оплате газа и электроэнергии.

Отказывая истице в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по установке окон во входящем в состав наследства доме, по оплате работ по проведению в этом доме электрической проводки, по бурению и оборудованию скважины на земельном участке, на котором расположен дом, по ремонту гаража и по ремонту калитки, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не были согласованы с ответчиками и не являлись необходимыми.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчики приняли наследство в установленный законом срок - в _ Следовательно, они наравне с истицей, также принявшей наследство в установленный законом срок, являются сособственниками вошедшего в состав наследства жилого дома по адресу: _

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранение имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы в заседании судебной коллегии, расходы по установке окон, по оплате работ по проведению электрической проводки, по бурению и оборудованию скважины на земельном участке, по ремонту гаража и по ремонту калитки были понесены истицей не ранее чем через два года после смерти _., т.е. значительно позже того, когда стороны приняли наследство и стали долевыми собственниками наследственного имущества.

Таким образом, эти расходы не являются расходами на охрану наследства и управление им, а представляют собой расходы одного из сособственников общего имущества по улучшению этого имущества.

Истцом не было представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом согласия ответчиков на проведение оплаченных работ истица не получала.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов, которые были понесены истице по собственной инициативе.

Довод жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о погашении ответчиками задолженности по оплате расходов за газ и электричество, отклоняется судебной коллегией на основании изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Ответчиками были переданы истцу денежные средства в счет задолженности по оплате за электроэнергию и газ, которые покрыли данные расходы истицы.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Срок исполнения обязательства по договору займа наступил в _. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Ответчики как наследники должника являются его правопреемниками в долговом обязательстве.

Смерть должника не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому срок исковой давности истек в _

В связи с этим, исковая давность была применена судом первой инстанции в настоящем деле правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфиловой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: