Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-37893/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кабрелян Э.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кабрелян Э.Ю. в пользу МУП г. Азова "Управляющая организация - Домохххххх N 2" неосновательное обогащение в размере 152 829 рублей 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 155 329 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Кабрелян Э.Ю. в доход государства госпошлину в размере 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

установила

МУП г.Азова "Управляющая организация - Домохххххх N 2" обратилось в суд с иском к Кабрелян Э.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик не оплачивала тепловую энергию в период с 01.08.2010 года по 01.12.2011 год, в результате чего сберегла за счет истца денежные средства в сумме 152 829 руб. 13 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Кабрелян Э.Ю. неосновательное обогащение в размере 152 829 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, направленные ответчику судебные повестки, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно уведомлению направленной ответчику телеграммы, квартира ответчика, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кабрелян Э.Ю. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кабрелян Э.Ю. по доверенности от 21.11.2014 г.- Г.Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение фактических обстоятельств дела, требований закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП N ХХ/ХХХ/2012-ХХХ ответчик Кабрелян Э.Ю. является собственником нежилого здания с подвалом, площадью ХХХ, 8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован).

Согласно договорам аренды нежилого помещения N ХХХХ/2012 от ХХ апреля 2009 года , ХХ апреля 2010 года , ХХ апреля 2011 года, ХХ апреля 2012 года, ответчик Кабрелян Э.Ю. передала в аренду ООО "Торговый дом "Азовское печенье" объект недвижимого имущества вышеуказанное нежилое помещение.

Пункт 2.3 вышеуказанных договоров аренды предусматривает, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, поставляющими услуги.

Как усматривается из определения Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2014 г., вступившим в законную силу ХХ марта 2014 г., МУП "Управляющая организация - Домохххххх N 2" отказалось от исковых требований к Кабрелян Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с (период деперсонализирован) по отоплению в размере 152 829 руб. 13 коп., и за период времени с (период деперсонализирован) содержание и ремонт в размере 161 630 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что ответчику принадлежит нежилое помещение, которое не является частью многоквартирного дома обслуживаемого истцом, полагая, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных в суд требований, истец представил акты сдачи -приемки выполнения работ и счета на поставку отопления за период с (период деперсонализирован) по отоплению в размере 152 829 руб. 13 коп., однако в указанных документах заказчиком и плательщиком является ООО ТД "А*** п***", а не ответчик Кабрелян Э.Ю. (л.д. 31- 62).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств поставки тепловой энергии ответчику Кабрелян Э.Ю. по адресу: (адрес деперсонализирован), в нежилое помещение с подвалом, площадью ХХХ, 8 кв.м., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования МУП г. Азова "Управляющая организация - Домохххххх N 2" не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ, подписи ответчика Кабрелян Э.Ю. не содержат, и при этом, истцом не было подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами несение им расходов за указанный в иске период и в указанном истцом размере перед поставляющей организацией.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были составлены МУП г. Азова "Управляющая организация - Домохххххх N 2", однако доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанном объеме от поставщика тепловой энергии, суду, согласно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств поставки тепла ответчику, а также его потребления, и истцом не был доказан в суде факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, согласно протоколу N Х общего собрания собственников помещений в доме по адресу: (адрес деперсонализирован), "Управляющая организация - Домохххххх N 2" была избрана управляющей компанией указанного многоквартирного дома, однако договор обслуживания истцом здания по адресу: (адрес деперсонализирован), в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кабрелян Э.Ю. представлен истцом не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об обслуживании истцом нежилого помещения, принадлежащего ан праве собственности ответчику, не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных МУП г. Азова "Управляющая организация - Домохххххх N 2" к Кабрелян Э.Ю. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований ООО Управляющей организации - Домохххххх N 2 к Кабрелян Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: