Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-37904/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33- 37904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ковальской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальской Н.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещении ущерба денежные средства в размере *** рубля 66 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ковальской Н.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ковальской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *** г. по адресу: ***, по вине Ковальской Н. Н. произошел залив квартиры из расположенной этажом выше квартиры N ***. Согласно акту ЖСК N *** залив произошел в результате образования трещин в четырех местах на радиаторе отопления в квартире N ***. В результате залива была повреждена отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая размер ущерба, определенный экспертом, заниженным.

Представитель ответчика Ковальской Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в заливе квартиры N ***, а также выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту N *** от *** г., утвержденному ЖСК N ***, залитие произошло в результате образования трещин в четырех местах на радиаторе отопления в квартире N ***, собственником которой является ответчик.

Отделка и техническое оборудование в жилом помещении по адресу: ***. были застрахованы по договору страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе от страхового риска повреждение водой, что подтверждается полисом N *** со сроком страхования с ***г. по *** г.

Страховая сумма установлена в размере *** руб. *** коп.

Указанный залив страховым актом N *** был признан страховым случаем, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Зекцер И. Я. страховую выплату в размере *** руб. *** коп. (расходный кассовый ордер N *** от *** г.).

Размер страховой выплаты установлен в соответствии с отчетом ООО "Фонд ТТС" N *** от 01 марта 2011 г.

Согласно данному отчету, размер ущерба составляет с учетом износа ***руб. *** коп.

Разрешая спор по существу, суд при определении ущерба отнесся к указанному доказательству критически и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", N ***от *** г., стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры составляет *** руб. *** коп.

При определении размера ущерба суд принял во внимание указанное заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", полагая, что оно научно обосновано и не вызывает сомнений.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может

Как следует из ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства, вызывает критическое отношение в силу противоречивости и непоследовательности, наличии явных ошибок. Так, экспертом указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ по замене паркета штучного дубового на рейках в коридоре, площадью *** кв.м ( таблица 1, лист 10 заключения). Однако в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (таблица 2 судебной экспертизы) эксперт не включил стоимость работ по замене паркета штучного дубового на рейках в коридоре, площадью *** кв.м. Аналогичным образом эксперт при расчете потребности и стоимости материалов (таблица 3, лист 17 заключения) посчитал только стоимость паркета, заменяемого в комнате, площадью *** кв.м, не учитывая стоимость паркета, заменяемого в коридоре, площадью ***кв.м.

При определении стоимости работ по грунтовке стен (таблица 2, лист 13 экспертизы) эксперт не включил им же предусмотренные работы по грунтовке поверхности стен на площади *** кв.м в кладовой (таблица 1, лист 11 заключения).

Кроме того, эксперт АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" признает и указывает, что электросети, устроенные в помещениях квартиры, так же испытали на себе воздействие воды (лист 7 заключения), однако стоимость работ и материалов по замене электропроводки в своем заключении не учитывает.

При таком положении указанное доказательство не может считаться достоверным.

О проведении повторной экспертизы ответчик не просил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет N *** ООО "Фонд ТТС". Заключение о стоимости ущерба выполнено профессиональными оценщиками, оценка произведена в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами, введенными приказами Минэкономразвития, на основании осмотра объекта оценки и анализа фотоматериалов и документов.

Экспертиза, являясь одним из доказательств, в силу недостоверности не может опровергнуть выводы представленного истцом в обосновании размера причиненного заливом ущерба отчета N *** ООО "Фонд ТТС", оснований не доверять которому не имеется.

Поскольку определенный на основании указанного отчета размер ущерба составляет с учетом износа *** руб. *** коп., требования истца, произведшего страховую выплату в размере *** руб. *** коп., являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.

исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ковальской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ковальской Н.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещении ущерба *** рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Председательствующий

Судьи