Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-37906/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-37906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Бурхановой К.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль _

установила:

ЗАО "ЮникредитБанк" обратился в суд с иском к Бурхановой К.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере _ Евро, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль _

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль _

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Бурханова К.А., ссылаясь на то, что принятые меры обеспечения не соразмерны заявленным требованиям, поскольку сумма иска значительно меньше стоимости заложенного автомобиля. Также ответчик ссылается на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда. Также ответчик ссылается на то, что в начале _. она полностью погасила задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применяя меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение решения. Судебная коллегия признает этот вывод правильным, учитывая размер заявленных исковых требований, утверждений истца о том, что ответчица прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, а также отсутствием сведений о наличии у ответчицы иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, автомобиль является предметом залога, в связи с чем имеется необходимость в сохранении этого имущества у ответчицы до окончания судебного разбирательства, поскольку истец вправе требовать получения удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Довод частной жалобы о том, что стоимость автомобиля _ значительно превышает размер заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что непринятия мер обеспечение может затруднить исполнение решения суда, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, по которым судебная коллегия признала правильным выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик в _ г. погасила задолженность по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица, имели место после вынесения обжалуемого определения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения на дату его вынесения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурхановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: