Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-37920/14

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 33-37920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганашу А.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыганашу А.Г. к ОАО СК "Альянс" об обязании произвести страховую выплату - отказать,

установила:

Истец Цыганашу А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" об обязании произвести выплату страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2012 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме ***руб. под 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно истцом были подписаны соответствующие документы и внесена плата за подключение к программе страхования с ОАО "Страховая компания "Альянс" от несчастных случаев и болезней. 01.09.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в результате чего был госпитализирован, проходил длительное лечение, и ему впоследствии была установлена II группа инвалидности. Истец сообщил кредитору и страховщику о наступлении страхового случая, однако страховщиком было отказано в принятии документов со ссылкой на не поступление требований о страховом возмещении по кредитному договору от ОАО "Сбербанк России". Истец продолжал производить аннуитетные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 29.01.2013г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N ***, согласно которого был изменен срок погашения кредита с 16.01.2017 года на 16.07.2017 года и приостановлено погашение кредита (основного долга) в период с 16.02.2013г. по 16.07.2013 г. 25.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" направило истцу требование о досрочном погашении кредита, процентов за его пользование, штрафов и неустоек в общей сумме ***руб. Поскольку истец не имел возможности вследствие получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия выплачивать кредит ОАО "Сбербанк России", истец считает, что ответчик, застраховавший его здоровье, вследствие невыплаты в пользу ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения, причинил ему убытки, поскольку ОАО "Сбербанк России" к истцу предъявлено требование о погашении задолженности по кредиту в размере ***руб. С учетом вышеизложенного истец просил обязать ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" произвести выплату страховой суммы по кредитному договору N *** от 16.01.2012г. в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет N *** в ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу истца денежные средства в размере ***руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате кредита с момента наступления страхового случая, в связи с незаконным отказом признания страхового случая и исполнения условий договора; взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. (л.д.3-8).

Уточнив исковые требования, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2013г. по 11.06.2014г. в размере ***руб. согласно следующего расчета: (***руб. /размер страховой суммы/ + ***руб. /оплата за подключение к программе страхования/ х 8,25% х *** дней), указывая, что ОАО "Страховая компания "Альянс" произвело выплату страхового возмещения 16.06.2014г. (л.д.182).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Истец Цыганашу А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цыганашу А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при разрешении спора.

Истец Цыганашу А.Г. и его представитель по доверенности Алиев З.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Веселов А.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цыганашу А.Г., представителя истца по доверенности Алиева З.Г., представителя ответчика по доверенности Веселова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2012 г. между Цыганашу А.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Цыганашу А.Г. кредит в сумме ***руб. с процентной ставкой 15,3% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании заявления на страхование от 16.01.2012 г. истец выразил согласие на участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", по условиям которой ответчик страхует ответственность заемщиков третьего лица на случай наступления, в том числе, и инвалидности II группы в результате несчастного случая.

Заявление на страхование, условия участия в Программе страхования, а также памятка застрахованному лицу банком были вручены Цыганашу А.Г., о чем имеется запись в заявлении на страхование.

01.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил различные телесные повреждения, был госпитализирован, а в последствие ему в результате вышеуказанного несчастного случая 26.03.2013 года была установлена *** группа инвалидности.

31.08.2009 г. между ОАО СК "РОСНО" (после реорганизации - ОАО СК "Альянс") и ОАО "Сбербанк России" было заключено Соглашение о порядке и условиях страхования N**, согласно условиям которого ответчик страхует жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам ответчика. Страховым случаем по договорам страхования является, в том числе, и установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая. В случае наступления страхового случая ответчик выплачивает ОАО "Сбербанк России" полную сумму непогашенного кредита застрахованного лица с процентами за его пользование.

Анализ текста соглашения об условиях и порядке страхования N ***-***от 31.08.2009 г., заключенного между ОАО СК "Альянс" ( ранее ОАО "Росно") и ОАО "Сбербанк России" свидетельствует о том, что Соглашение устанавливает условия и порядок заключения Договора страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком страховых выплат.

В соответствии с разделом 8 Соглашения ОАО "Сбербанк России" предоставляет страховщику сведения о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, его подтверждающих. Страховщик вправе запросить дополнительные документы, а также вправе признать случай страховым, получив соответствующее заявление и документы от застрахованных лиц - должников ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам.

В соответствии с п. 8.2.2 Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже чем в течение 30 календарных дней, с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Таким образом, между ОАО СК "Альянс" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор страхования третьего лица (истца), выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России".

29.01.2013г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ***, согласно которого был изменен срок погашения кредита с 16.01.2017 года на 16.07.2017 года и приостановлено погашение кредита (основного долга) в период с 16.02.2013г. по 16.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что истцу была установлена * группа инвалидности 26.03.2013 года.

25.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" в адрес истца направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за его пользование, штрафов и неустоек в срок до 24.01.2014 г. в общей сумме в размере ***руб., в том числе: основной долг - ***руб., проценты за пользованием кредитом - ***руб., неустойка - ***руб. (л.д.81).

При этом, ОАО "Сбербанк России" 23.12.2013 г. обратилось к ответчику ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в отношении Цыганашу А.Г., указывая, что на дату страхового события 26.03.2013г. задолженность по кредитному договору составляет ***руб., в том числе, основной долг ***руб., начисленные проценты ***коп. (л.д.37).

В соответствии с п. 3.4 Приложения N *** к Соглашению об условиях и порядке страхования N ***от 31.08.2009г., в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 (присвоение инвалидности 1 и П группы) застрахованному лицу необходимо представить следующий пакет документов: заявление, копия листка нетрудоспособности из лечебного учреждения, где проводилось лечение, справка из травматологического пункта; заключение бюро медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности; копия постановления органов внутренних дел; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае потери трудоспособности в результате производственной травмы); выписка из медицинской карты стационарного больного ("истории болезни"); выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных образованиях, в том числе, заболеваниях крови (л.д. 120).

Согласно п. 3.4.2.6 Условий страховщик вправе сократить данный перечень документов или затребовать у страхователя или выгодоприобретателя другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта, причин наступления страхового случая.

ОАО СК "Альянс", воспользовавшись своим правом, предусмотренном разделом 8 Соглашения, истребовал из различных органов и организаций дополнительные документы, подтверждающие наступление страхового случая, и после получения указанных документов произвел выплату страхового возмещения в адрес ОАО "Сбербанк России" в сумме *** руб.. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ***от 11.06.2014 г. (л.д.188).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика ОАО СК "Альянс" какого-либо ущерба, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на поступившее в его адрес требование ОАО "Сбербанк России" от 25.12.2013г. о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту в размере ***руб., верно указав, что данное обстоятельство не подтверждает наличие причиненного истцу ущерба по вине ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возможном обращении ОАО "Сбербанк России" с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные доводы также не подтверждают доводы истца о причинении ему убытков по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, так как задолженность по кредиту в результате выплаты страхового возмещения была погашена не в полном объеме, правильность выводов суда не опровергают, отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку страховое возмещение было перечислено ОАО "Сбербанк России" в размере кредитной задолженности ***руб. на дату страхового события 26.03.2013г., указанной в требовании ОАО "Сбербанк России" от 23.12.2013 г. к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, равной сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события. Задолженностью застрахованного лица является денежное обязательство клиента перед страхователем в связи с исполнением кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору в размере ***руб. образовалась у истца по состоянию на 25.12.2013г., в то время, как страховое событие (установление истцу * группы инвалидности) имело место 26.03.2013г., на дату наступления которого в соответствии с п. 3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования задолженность по кредиту была определена ОАО "Сбербанк России" в размере *** руб., в указанном размере ответчиком ОАО СК "Альянс" было в соответствии с вышеуказанным Соглашением об условиях и порядке страхования выплачено страховое возмещение после получения необходимого пакета документов.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие выплаты страхового возмещения в размере кредитной задолженности на дату наступления страхового случая в размере *** руб., основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что заявленные им к взысканию денежные средства в размере *** руб. представляют собой расходы по погашению кредитных платежей за период с 16.01.2012г. по 15.06.2013г., последний платеж по кредитному договору был внесен истцом 15.06.2013г. В дальнейшем, в том числе, после 23.12.2013г. (дата поступления в ОАО СК "Альянс" требования ОАО "Сбербанк России" о выплате страхового возмещения (л.д.37) какие -либо платежи истцом в счет погашения кредита не производились, что не отрицалось истцом в заседании судебной коллегии.

Согласно представленной истцом в заседание судебной коллегии справки ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Цыганашу А.Г. счет N ***, за период с 16.01.2012г. по 16.06.2013г. последняя приходная операция по указанному счету имела место 15.06.2013г.

Вместе с тем, как установлено судом, первоначальное заявление ОАО "Сбербанк России" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере кредитной задолженности Цыганашу А.Г. на дату наступления страхового события впервые поступило в ОАО СК "Альянс" 23.12.2013г., доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что он обращался ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события, однако в принятии заявления и документов ему было отказано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется правовых оснований для квалификации произведенных истцом платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору с 16.01.2012г. по 15.06.2013г. (дата последнего платежа по кредиту) в размере ***руб. как убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств причинения ответчиком истцу убытков, в связи с исполнением обязательств по договору страхования, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе, с учетом своевременности исполнения обязательств, стороной истца суду не представлено, с момента поступления ответчику требования ОАО "Сбербанк России" о выплате страхового возмещения (23.12.2013г.) до момента выплаты страхового возмещения (11.06.2014г.), истец не производил какие-либо платежи во исполнение кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применительно к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что истец не обладает правом на предъявление указанного требования, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в силу положений договора страхования является ОАО "Сбербанк России", которому и было выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследовании и оценке всей совокупности доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: