Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37951/14

Судья Шамова А.И. гр.дело N 33-37951\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвоката Балашова В.Е.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гулевской В.В. - Балашова В.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Разиной ****, Соловьевой ****, Бирюкова ****к Гулевской **** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с Гулевской ****в пользу Разиной ****в счет возмещения материального ущерба - * рублей, по оценке ущерба - *рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *рублей * коп., по оплате услуг представителя - в размере * рублей, всего - *(*) рублей * коп.

Взыскать с Гулевской * в пользу Соловьевой * в счет возмещения материального ущерба - * рублей, по оценке ущерба - * рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * коп., по оплате услуг представителя - в размере * рублей, за оформление судебной доверенности - * рублей, всего - * (*) рублей * коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Гулевской * в пользу Бирюкова * в счет возмещения материального ущерба - * рублей * коп., по оценке ущерба - * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *рублей * коп., по оплате услуг представителя - в размере * рублей, за оформление судебной доверенности - * рублей, всего - * (*) рублей * коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Разина М.И. обратилась с иском к Гулевской В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере * рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., расходов по оценке ущерба в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *рублей.

Соловьева М.А. обратилась с иском к Гулевской В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере *рублей расходов по оплате госпошлины в размере *рублей 78 коп., расходов по оценке ущерба в размере * рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере *рублей, компенсации морального вреда в размере *рублей.

Бирюков А.Д. обратился с иском к Гулевской В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере * рублей * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * рублей 19 коп., расходов по оценке ущерба в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***00 рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на нем строений по адресу: ****. Разина М.И. - собственник участка N *, Соловьева М.А. - участка N *, Бирюков А.Д. - участка N *. Ответчик является собственником земельного участка N *. 17 марта 2013 года на дачном участке ***, принадлежащем ответчику, возник пожар. В результате пожара на участках истцов огнем было уничтожено их имущество: на участке N *** уничтожены хозяйственный блок, баня, туалет, летний душ и находящиеся в них вещи (электроинструменты, стройматериалы, садовый инвентарь и др.), чем Соловьевой М.А. нанесен значительный материальный ущерб; на участке N *** уничтожены хозяйственный блок и находящиеся в нем вещи (стройматериалы, садовый инвентарь, электроприборы и др.), летний душ, туалет, оплавился сайдинг дома, чем Бирюкову А.Д. причинен значительный материальный ущерб; на участке N *** уничтожены туалет с душем и хранящиеся внутри имущество, хозяйственный инвентарь, забор, сайдинг на бане и колодце, чем Разиной М.И. причинен значительный материальный ущерб.

Ответчиком причиненный истцам ущерб не возмещен.

В судебном заседании представители истца Разиной М.И., истец Соловьева М.А., представитель истцов Бирюкова А.Д. и Соловьевой М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представить ответчика Гулевской В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина Гулевской В.В. в пожаре не доказана, очаг пожара не установлен, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшем 17.03.2014 года пожаром, не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Гулевской В.В. - Евстигнеева И.А., адвоката Балашова В.Е., представителя истца Разиной М.И. - Разина К.В., Мыркову К.Н., истца Соловьеву М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 марта 2013 года произошел пожар по адресу: ****.

Как следует из материала проверки, 17.03.2013 года в 05 часов 35 минут на пульт диспетчера ФГКУ "31 ОФПС по МО" по телефону "01" поступило сообщение о пожаре в хозблоках по адресу: ****участки N ***, ***, ***, ***. В этот же день составлен акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что в результате пожара сгорел туалет и обгорел внутри и снаружи хозблок на участке N ***, принадлежащем Гулевской В.В.; сгорел вместе с имуществом хозблок на участке N ***, принадлежащем Бирюкову А.Д.; сгорел вместе с имуществом хозблок на участке N ***, принадлежащем Разиной М.И.; выгорел внутри вместе с имуществом и обгорел снаружи хозблок вместе с баней на участке N ***, принадлежащем Соловьевой М.А.

Из заключения специалиста ГПС по исследованию пожара ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что очаг пожара находился в туалете рядом с хозблоком на участке N ***, принадлежащем Гулевской В.В. Учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению, следует, что возможной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри туалета рядом с хозблоком на участке N ***.

26 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления, которым установлено, что при осмотре места пожара следов незаконного проникновения на участки не обнаружено, предметов и материалов, свидетельствующих о возможном поджоге, не обнаружено, очаг пожара располагался внутри туалета возле хозблока на участке N *** Гулевской В.В., возможной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в туалете возле хозблока на участке N ***. Причиной пожара остальных хозблоков является переход огня с находящимися рядом с ними туалета и хозблока на участке N ***, принадлежащем Гулевской В.В.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д. N 51-08\13, очаг пожара находился в хозблоке участка N *** СНТ "***",****. Причиной возгорания хозблока на участке N *** послужило воспламенение строительных конструкций от теплогенерирующего устройства (ТЭН, ПЭН, ФЭН, рефлектор), работавшего в помещении хозблока.

Опрошенный в судебном заседании специалист Сырцов В.Д. подтвердил выводы заключения и пояснил, что 23.03.2013 года выезжал на место пожара, проводил осмотр места происшествия. На месте сохранились следы пожара, и по ним можно было определить очаг возгорания - внутри хозблока на участке N ***, следов поджога не было выявлено. В хозблоке на участке N *** находился курятник, туда было проведено электричество, хозблок обогревался, очаг пожара установлен.

Суд первой инстанции согласился с заключением специалиста ООО ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д., указав, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста представляются ясными и понятными, научно обоснованными, сделаны на основании исследования материалов проверки по пожару, после осмотра места пожара, выводы заключения специалиста согласуются с выводами заключения специалиста ГПС по исследованию пожара ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства судом также было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы. Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ N ** от 11.07.2014 года, расположение очага пожара можно определить только примерно: он расположен где-то в области, захватывающей обращенные друг к другу части строений на общем стыке участков NN ***, ***, ***, ***. Более точно его расположение, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам, установить не представляется возможным. Определить конкретную причину пожара не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, однако эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, указав, что эксперту не были предоставлены необходимые сведения, требующиеся для детального анализа каждой из приведенных версий пожара, место пожара экспертом не осматривалось, на момент исследования прошло значительное время со дня пожара. При этом заключение эксперта ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ не опровергает выводов заключения специалиста ООО ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д., заключения специалиста ГПС по исследованию пожара ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, составленного по результатам проверки по факту пожара.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцами заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара строениям и имуществу, в результате пожара строений ООО "ЮрЪ интелис", которые составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы.

Согласно заключений N **, ** ООО "ЮрЪ интелис" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара строениям и имуществу, в результате пожара строений, по участку N ***, по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Кузьмино, СНТ "***", размер ущерба, причиненный пожаром Бирюкову А.Д., составляет ** рублей * коп. По участку N *** размер ущерба, причиненный Соловьевой М.А., составляет **рублей. По участку N *** размер ущерба, причиненный Разиной М.И., составляет **рублей.

Кроме того, Разиной М.И. понесены расходы по оценке ущерба в размере **рублей, Соловьевой М.А. - * рублей, Бирюковым А.Г. - * рублей. Соловьева М.А. также понесла расходы за составление заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере * рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Гулевской В.В. в пользу Разиной М.И. материальный ущерб в размере * рублей и расходы по оценке ущерба в размере *рублей; в пользу Соловьевой М.А. - материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оценке ущерба в размере * рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере * рублей; в пользу Бирюкова А.Г. - материальный ущерб в размере * рублей 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере * рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцам во взыскании морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя: Разиной М.И. в размере *рублей, Соловьевой М.А. в размере ***00 рублей, Бирюковым А.Д. в размере ***00 рублей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гулевской В.В. суд взыскал расходы по оплате госпошлины: в пользу Разиной М.И. - в размере *руб. * коп, в пользу Соловьевой М.А. - * руб. * коп, в пользу Бирюкова А.Д. - *руб. *коп.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гулевской В.В. в пользу Соловьевой М.А. и Бирюкова А.Д. суд взыскал расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что очаг возгорания пожара 17 марта 2013 года, в результате которого пострадало имущество истцов, находился в хозблоке, расположенном на участке N *** СНТ "***"****, принадлежащего Гулевской В.В. Причиной возгорания хозблока послужило воспламенение строительных конструкций от теплогенерирующего устройства. В результате возгорания хозблока на участке N ***, пожар перекинулся на постройки, расположенные на соседних участках NN ***, ***, ***, принадлежащих истцам, что нашло свое подтверждение в материалах проверки, заключении специалиста ООО ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д., заключении специалиста ГПС по исследованию пожара ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, составленного по результатам проверки по факту пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком Гулевской В.В., поскольку она является собственником земельного участка N *** и построек, расположенных на нем.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение специалиста ООО ЭКЦ "Независимость" Сырцова В.Д., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения. Довод подателя жалобы о том, что заключение построено на условностях и предположениях, не содержит обоснованных выводов о виновности ответчика, несостоятелен. Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответной стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истцов и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба, указанная в заключениях, предоставленных истцами, имеет огромное количество ошибок и неточностей, необоснованно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер ущерба, возникшего у истцов в результате пожара, подтверждается представленными в материалы дела отчетами по оценке стоимости восстановительного ремонта, указанный размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными, нет.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года, апелляционную жалобу представителя ответчика Гулевской В.В. - Балашова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: